Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе истицы Латковой Н.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Возвратить Латковой Н.М. частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2014 года о назначении по делу судебной экспертизы ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛООП "Защита" в интересах Латковой Н.М., Латковой И.Л., Старковой С.А., Старковой О.О. обратилось с иском к администрации г. Липецка, ООО "Липецкстройторг", МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка о понуждении к исправлению недостатков после проведенного ремонта.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 02.12.2014г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.12.2014г. Латкова Н.М. подала частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на необоснованное назначение судебной экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда от 18.12.2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истица Латкова Н.М. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что она возражала против назначения судебной экспертизы, считает, что обжалуемое определение фактически препятствует ее доступу к правосудию, чем нарушаются условия состязательности процесса.

Выслушав объяснения истицы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, то данное определение может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Из содержания частной жалобы истицы Латковой Н.М. на определение суда от 02.12.2014 года усматривается, что она выражает несогласие непосредственно с назначением судом экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее назначении и достаточность в деле доказательств, подтверждающих недоработки ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Коль скоро в частной жалобе на определение суда от 02.12.2014 года Латковой Н.М. были приведены доводы, касающиеся исключительно ее несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, суд правомерно возвратил Латковой Н.М. частную жалобу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Латковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь