Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.а.

при секретаре Фроловой О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Панкова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Панкова А.А. в пользу ООО "Аллегро" "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ООО "Аллегро" к Панкову А.А., Панковой Е.А. о взыскании долга по договору поставки, отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аллегро" обратилось в суд с иском к Панкову А.А. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору комиссии, заключенному сторонами в марте 2013 г. Получив товары от истца, ответчик не вернул ООО "Аллегро" ни товары, ни деньги за их продажу в сумме "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика также и начисленную на сумму задолженности пеню. В процессе рассмотрения дела истец предъявил такие же требования и к Панковой Е.А., действовавшей от имени ответчика при заключении договора и получении товаров.

Ответчик Панков А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что оспариваемы договор был заключен Панковой Е.А., которой он доверенность на ведение коммерческой деятельности не выдавал.

Ответчица Панкова Е.А. в предварительном судебном заседании также иск не признала, указав, что действовала от имени Панкова А.А. на основании выданной им доверенности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Панков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца-ООО "Аллегро" - Савицкую А.Д., просившую жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Аллегро" и ИП Панковым А.А. заключен договор комиссии N N, согласно которому ответчик Панков А.А. обязался по поручению и в интересах ООО "Аллегро" совершать сделки продажи товаров, полученных от ООО "Аллегро".

Представленными истцом товарными накладными ТН N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ТН N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ТН N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ТН N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ТН N N от ДД.ММ.ГГГГ г., расходной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что истцом ответчику был передан товар на сумму "данные изъяты" рубля.

Платёжными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено перечисление Панковым А.А. "данные изъяты" руб. ООО "Аллегро" за реализованный товар. Также возвратной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается возврат ИП Панковым А.А. истцу товара на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что ответчик не отчитался перед истцом за полученные от ООО товары на сумму "данные изъяты" рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку п. 9.3 договора между сторонами предусматривалось взимание неустойки за задержку оплаты реализованных товаров, суд правильно взыскал с ответчика и сумму неустойки, снизив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты". руб.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что договор комиссии был заключен не ответчиком, а Панковой Е.А., не имевшей полномочий на заключение такого договора, не состоятельны.

Как видно из доверенности, выданной Панковым А.А. Токаревой Е.А.(Панковой) ДД.ММ.ГГГГ г., Панков уполномочил свое доверенное лицо в том числе заключать от его имени договоры в рамках хозяйственной деятельности предпринимателя (л.д. 35).

Суд правильно признал, что заключение договора о праве продавать товары, полученные от другого лица, не выходит за рамки хозяйственной деятельности предпринимателя. Поэтому у суда не имелось оснований для признания договора комиссии заключенным неуполномоченным ответчиком лицом.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в иске к Панковой Е.А., действовавшей при заключении договора и его исполнении от имени и по поручению ответчика, а не от своего имени.

Требований о признании договора незаключенным в установленном законом порядке Панков А.А. не заявлял, а потому его доводы о том, что договор комиссии не был заключен, правильно не приняты судом во внимание.

Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля ФИО. о том, что выручку забирала Панкова Е.А. и свидетель считала ее директором (л.д. 116об.), не может повлечь отмену решения суда, т.к. другими доказательствами по делу, надлежащим образом исследованными судом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства полностью установлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь