Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2367/2015

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в " ... " в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ? водителя.

Утверждал, что в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно привлекал его к сверхурочной работе и работе в ночное время, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ".

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

На основании изложенного, просил взыскать с ФГКУ " " ... "" задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время и выходные или нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а всего " ... "; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в " ... " в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ? водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истец был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п.п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", по состоянию здоровья.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о незаконности действий ответчика и нарушении его трудовых прав работодателем, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была оплачена сверхурочная работа и работа в ночное время, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ".

Кроме того, указал, что до настоящего времени ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" в размере " ... ".

Однако в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, так как установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, принимая во внимание положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о то, что в отношении заявленных требований срок начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно в момент получения заработной платы, однако с требованием о взыскании задолженности он обратился по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В этой связи, указанные в жалобе основания не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой то, что ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом, в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, право работника - донора крови получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отпуска, а представляют собой самостоятельный вид времени отдыха; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в ч. 4 ст. 186 ТК РФ, предполагает использование отпуска в натуре, а не получение компенсации в денежном эквиваленте.

При этом ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможности замены дней отдыха, предусмотренных ст. 186 ТК РФ денежной компенсацией, поскольку в качестве социальных гарантий в эти дни за работником сохраняются его средний заработок и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков