Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Каустик" о признании незаконным и отмене предписания N7-2513-140ОБ/148/70/3 от 29 августа 2014 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области

по апелляционной жалобе начальника отдела правовой защиты Открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкого П.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Открытого акционерного общества "Каустик" о признании незаконным и отмене предписания N7-2513-140ОБ/148/70/3 от 29 августа 2014 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.3 предписания N7-2513-140ОБ/148/70/3 от 29 августа 2014 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В остальной части заявления Открытого акционерного общества "Каустик" о признании незаконным и отмене предписания N7-2513-140ОБ/148/70/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в "адрес" оставить без удовлетворения.

Приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N7-2513-140ОБ/148/70/3 до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Каустик" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес".

В обоснование заявленного требования указано, что Государственной инспекцией труда в "адрес" по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Каустик" составлен акт проверки N 7-2513-14-ОБ/148/70/2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание N 7-2513-14-ОБ/148/70/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об изменении штатного расписания цехов 33, 102, 112, 133" в штатное расписание цеха N " ... " по эксплуатации электрооборудования был введен участок по эксплуатации электрооборудования цехов 102, 112 в составе 28 единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

К указанным работникам относятся, в том числе, Васильев В.В., Горюнов Е.А. и Королев С.М.

Указывая в предписании о том, что ОАО "Каустик" допустило нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, а именно, в трудовых договорах, заключенных с Васильевым В.В., Горюновым Е.А. и Королевым С.М. отсутствуют условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, тогда как такие условия являются в силу закона обязательным для включения в трудовой договор, не был учтен тот факт, что условия режима рабочего времени и времени отдыха указанных работников не отличаются от условий режима рабочего времени и времени отдыха, установленных на предприятии в целом; вышеуказанная норма закона содержит в себе оговорку, которая дает право работодателю не включать в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха в случае их совпадения с общими условиями режима рабочего времени и времени отдыха.

Указание в предписании на обязанность для ОАО "Каустик" установить в Правилах внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени необоснованно, поскольку нормы, регламентирующие режим рабочего времени в целом и по каждому структурному подразделению предприятия закреплены как в коллективном договоре, так и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Нарушение закона, выразившееся в том, что на предприятии применяются локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством вменено Обществу безосновательно, поскольку акты, ухудшающие положение работников, на предприятии не применяются.

Возложение на Общество обязанности по дополнению трудовых договоров с работниками Васильевым В.В., Горюновым Е.А., Королевым С.М. и другими электромонтерами условиями о гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является также незаконным, поскольку в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, последним установлены надбавка за вредные условия труда и дополнительный отпуск, то есть работодателем предусмотрено наличие компенсаций и гарантий в трудовых договорах работников.

С обязанностью, указанной в предписании, по оплате Васильеву В.В., Горюнову С.М. и другим электромонтерам участка по эксплуатации электрооборудования цехов 102, 112 сверхурочной работы (свыше 2 часов) не менее, чем в двойном размере с апреля по июль 2014 года с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, Общество также несогласно, поскольку оплата рассчитана неверно.

Так, согласно п. 5.5. Постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства" в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Исходя из изложенного, по мнению ОАО "Каустик", оплата за сверхурочную работу Позднякову А.С. должна выглядеть следующим образом.

Поскольку у Позднякова А.С. в июле 2014 года имеется переработка месячной нормы часов в размере 26,4 часа и им в этом же месяце отработано 16 смен, то расчет количества отработанных в среднем часов выглядит следующим образом: 26,4 часа / 16 смен = 1,65 часа пришлось в среднем на каждую рабочую смену, отработанную Поздняковым А.С. в июле 2014 года, учитывая, что ежесменная переработка не превышала 2-х часов оплата Позднякову А.С. была произведена в 1,5 размере в соответствии с законодательством.

Аналогичный расчет произведен ОАО "КАУСТИК" и с другими работниками участка по эксплуатации электрооборудования цехов 102, 112 цеха N33.

Таким образом, ОАО "КАУСТИК" не допустило нарушений требований ст. 152 ТК РФ и просило принять во внимание, что никакими локальными актами, принятыми на предприятии, не нарушаются и не ухудшаются права работника.

На основании изложенного просило суд признать незаконным и отменить предписание инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N7-2513-14-ОБ/148/70/3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела правовой защиты Открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкий П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Челобитчиковой М.Е. на основании распоряжения врио заместителя руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции Педченко С.Г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "КАУСТИК", по результатам которой в адрес ОАО "КАУСТИК" в лице генерального директора Азизова Э. Э. вынесено предписание N 7-2513-14-ОБ/148/70/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось:

- в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, дополнить трудовые договоры с Васильевым В.В., Горюновым Е.А., Королевым С.М. и другими электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (цех N " ... " и 112) условиями о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данных работников он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (п.1);

- в соответствии со ст. 44, ст. 100 ТК РФ, установить в Правилах внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени, который предусматривает продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе время начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней (п.2);

- в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ, не применять локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством (п.3);

- в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 421-ФЗ) дополнить трудовые договоры с работниками Васильевым В.В., Горюновым Е.А., Королевым С.М. и другими электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (цех N " ... " и 112) условиями о гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.4);

- в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплатить Васильеву В.В., Горюнову Е.А., Королеву С.М. и другим электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (цех N " ... " и 112) сверхурочную работу (свыше 2 часов) не менее, чем в двойном размере с апреля по июль 2014 года с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (п.5).

Предписание выдано на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, помимо прочего, нарушение со стороны работодателя норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что в трудовых договорах с Васильевым В.В., Горюновым Е.А., Королевым С.М. и другими электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (цех N " ... " и 112) отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данных работников он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Так, в силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

Приказом ОАО "Каустик" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работникам участка по эксплуатации электрооборудования цехов N 102, 112 установлен определенный режим рабочего времени, в частности для сменного персонала: дневная смена - с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ночная смена - с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Продолжительность дневной смены - 11 часов, ночной - 13 часов (две дневные смены, два выходных дня, две ночные смены, один выходной день)

Между тем, как следует из содержания представленных в материалах дела трудовых договоров, заключенных работодателем ОАО "Каустик" с работниками - Васильевым В.В., Горюновым Е.А., Королевым С.М. и другими электромонтерами, последние не устанавливают продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, в том числе, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней.

Кроме того, режим рабочего времени для указанных выше работников не установлен и правилами внутреннего трудового распорядка (коллективным договором), утверждаемыми работодателем.

В п. 4 акта проверки указано на нарушение прав работников Васильева В.В., Горюнова Е.А., Королева С.М. и других электромонтеров, выразившееся в том, что трудовые договоры с указанными лицами не дополнены обязательными для включения в трудовой договор условиями о гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Согласно пункту 1 данного Постановления Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако в нарушение требований трудового законодательства Васильеву В.В., Горюнову Е.А., Королеву С.М. и другими электромонтерами как работникам, занятым на работе с особо вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870, предоставлялись не в полном объеме, а именно, в отношении работников не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.

В акте проверки также указано на нарушение работодателем ст. 152 ТК РФ, выразившееся в том, что вся сверхурочная работа, выполненная работниками сверх месячной нормы рабочего времени, оплачивается в полуторном размере. Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

Правила, установленные статьей 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК РФ термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Установив указанное нарушение, Гострудинспектор обязал в предписании работодателя оплатить Васильеву В.В., Горюнову Е.А., Королеву С.М. и другим электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (цех N " ... " и 112) сверхурочную работу (свыше 2 часов) не менее, чем в двойном размере с апреля по июль 2014 года с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1, 2, 4, 5 предписания Гострудинспекции N 7-2513-14-ОБ/148/70/3 от 29 августа 2014 года были вынесены правомерно, поскольку указанные в данных пунктах предписания нарушения нашли свое подтверждение, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 указанного выше предписания.

Несостоятельными при этом судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованности решения суда в данной части, поскольку, как видно из установленных обстоятельств, обжалуемые пункты предписания были вынесены ввиду очевидного нарушения трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1, п. 4 предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции ввиду того, что нарушения, указанные в п. 1, п. 4 предписания носят признаки индивидуального трудового спора, а потому являются незаконными признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из законодательного определения индивидуального трудового спора, такой спор должен иметь следующие обязательные признаки:

- сторонами спора являются работник и работодатель;

- стороны спора самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия;

- предметом спора являются применение закона и иных нормативных правовых актов или локальных актов, содержащих нормы трудового права;

- стороны заявили о своих разногласиях в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым отнесены КТС и суд.

Следовательно, до того момента, когда о неурегулированных разногласиях между работником и работодателем по вопросам трудового права заявлено в КТС или в суд, спор между работником и работодателем не приобретает характера индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела правовой защиты Открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкого П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

" ... "

" ... "

" ... "