Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-47/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 января 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и

по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 17 ноября 2014 года кассационной жалобе представителя Диденко В.В. по доверенности -Денисова И.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года дело по иску Диденко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных в процессе рассмотрения дела судом исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мартыненко Д.В., было арестовано принадлежащее ей движимое имущество - мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода и обстановки общей стоимостью " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было изъято и незаконно передано на ответственное хранение представителю конкурного управляющего индивидуального предпринимателя М., не являющегося должником по указанному исполнительному производству в отношении Мартыненко Д.В. В процессе хранения имущество было утрачено, в связи с чем ей причинены убытки в размере его стоимости и моральный вред.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года исковые требования Диденко В.В. удовлетворены частично. С УФССП России по Волгоградской области в пользу Диденко В.В. взысканы стоимость арестованного и утраченного имущества в размере " ... " рублей, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к УФССП России по Волгоградской области отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Диденко В.В. по доверенности - Денисова И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 20 ноября 2014 года, поступило в областной суд 01 декабря 2014 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Диденко В.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя Диденко В.В. Денисова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С. и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппову Е.М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-

ской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года с Мартыненко Д.В. в пользу ООО "Камышинский завод металлоконструкций" взыскано " ... " рублей. На основании выданного указанным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N " ... ", в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на находившееся по адресу: "адрес" имущество - мебель, бытовую технику, предметы домашней обстановки и обихода, оцененное судебным приставом-исполнителем на общую сумму " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Я. - представителю конкурного управляющего должника индивидуального предпринимателя М. - С.

Вступившим в законную силу решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года указанное имущество освобождено от ареста как принадлежащее Диденко В.В., удовлетворяя исковые требования которой, суд исходил из того, что на момент ареста его собственником являлась истец, а не должник Мартыненко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области со ссылкой на названное выше судебное постановление представителю конкурного управляющего должника ИП М. С. Я. направлено требование о предоставлении переданного на хранение по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Вместе с тем до настоящего времени указанное имущество как судебному приставу-исполнителю, так и Диденко В.В. не возвращено, какие-либо доказательства о его сохранности и местонахождении в материалах дела отсутствуют, доводы истца об утрате изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде стоимости утраченного имущества понесены Диденко В.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя, не выяснившего принадлежность арестовываемого имущества и тем самым ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по аресту имущества. При этом в обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались и незаконными не признавались, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предъявление Диденко В.В. к лицу, которому имущество было передано на хранение, требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в их удовлетворении в связи с утратой имущества.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что к числу лиц, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве конкурсный управляющий С. и его представитель Я. не относятся, доказательства, подтверждающие заключение с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, С. является конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя М., в то время как исполнительное производство, в рамках которого произведен арест принадлежащего Диденко В.В. имущества, возбуждено в отношении другого должника - Мартыненко Д.В.

Доказательства, подтверждающие законность и обоснованность передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мартыненко Д.В., конкурсному управляющему другого должника по другому исполнительному производству ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения по хранению имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. При этом, исходя из положений действующего законодательства, собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Однако это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В обоснование принятого по делу нового решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции также указал на то, что УФССП России по Волгоградской области не может являться ответчиком в рамках данного спора, поскольку с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данные исковые требования были предъявлены Диденко В.В. не только к УФССП России по Волгоградской области, но и к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, и что в их удовлетворении к названным ответчикам судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального ко-

декса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Диденко В.В. к УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк