Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Дуняшина О.О., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Рытикова Е.С. - адвоката Орешкина М.И. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий " ... " " ... "

Рытиков Е.С., родившийся " ... " года в городе " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с " ... " образованием, " ... ", " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Рытикова Е.С. и защитника - адвоката Орешкина М.И. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рытиков признан виновным в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Рытиков 10 апреля 2014 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре " " ... "", расположенном в городе " ... ", с целью оказать помощь своему знакомому в неповиновении сотрудникам полиции, прибывшим для наведения общественного порядка, осознавая, что перед ним находится представитель власти, повалил рукой одетого в бронежилет сотрудника полиции Р. на пол и, преследуя прежнюю цель, нанёс последнему два удара кулаком в область головы, причинив потерпевшему травматические подвывихи 42, 41 31 зубов, а также кровоподтёк в правой половине лобной области головы.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого его подзащитным преступления, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В обоснование этого указывает на то, что потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Р. осуждённого простил, материальный и моральный вред ему заглажен в полном объёме на сумму " ... " рублей, претензий к Рытикову не имеет.

Орешкин не соглашаясь с позицией суда о невозможности прекращения уголовного дела, указывает, что статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, регламентирующие основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат запрета на прекращение уголовных дел, в зависимости от объекта преступления.

Автор жалобы указывает, что Рытиков является неоднократным победителем и призёром первенств России среди военнослужащих " ... " по " ... " и " ... ", имеет грамоты и благодарности от командования и руководства " ... ". Дисциплинарных взысканий, кроме как за совершенное правонарушение, не имел. Совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Ссылаясь на выдержки из судебных актов Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного заседания также заявлялось и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рытикова в связи с его деятельным раскаянием, в удовлетворении которого было отказано.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Рытикова в инкриминируемом ему деянии, кроме личного признания своей вины, подтверждена показаниями потерпевшего Р., свидетелей В., Д. и С., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н., заключением судебно-медицинских экспертов, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Рытиковым, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано наличие на его иждивении малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба. Учтено судом при назначении наказания и то, что осужденный ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, жена последнего находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также мнение потерпевшего о смягчении Рытикову наказания.

Было известно суду и о спортивных достижениях осуждённого.

Именно с учётом указанных обстоятельств суд счёл возможным исправление Рытикова без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде штрафа.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Рытиковым преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом было учтено и мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела по данному основанию.

Решение об отклонении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с его деятельным раскаянием должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним также не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на отдельные судебные акты, то она является несостоятельной, поскольку эти судебные акты вынесены по конкретным делам и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, не находя оснований к изменению либо отмене приговора и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года в отношении Рытикова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орешкина М.И. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья