Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Халимбоева М.Б. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Халимбоев М.Б., родившийся "дата" в " ... "

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Халимбоева М.Б. и защитника - адвоката Трибурт А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Халимбоев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 24 сентября 2014 года Халимбоев на полигоне " ... ", будучи недовольным отказом не состоявшего с ним в отношениях подчинённости сослуживца Л. выделить ему военнослужащих для производства хозяйственных работ, в нарушение требований статей 19, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, нанёс тому удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему перелом нижней челюсти в области угла слева, без смещения отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое позволило бы ему продолжить прохождение военной службы. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

По его мнению, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно то, что он не является общественно-опасным человеком, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, активно сотрудничал со следствием, давал стабильные правдивые показания, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере " ... " рублей, а также беременность его супруги.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, как утверждает Халимбоев, давала суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ, чего сделано не было.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу А. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и её подзащитный просили принять во внимание состояние здоровья матери последнего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Халимбоева в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана последовательными показаниями потерпевшего Л., свидетелей С., К., Р., З., протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта и собственными показаниями Халимбоева, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное Халимбоевым по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл, что Халимбоев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, командованием по военной службе характеризовался положительно, а также возраст и состояние здоровья его родителей, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осуждённый.

Совершение Халимбоевым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

Было известно суду также о том, что Халимбоев до службы в армии характеризовался положительно и свою вину в содеянном признал полностью, что прямо усматривается из протокола судебного заседания и приговора (т. 2: л.д. 13-46 и 74-79).

Что же касается утверждений стороны защиты о беременности супруги осуждённого и состоянии здоровья его матери, то об указанных обстоятельствах ни Халимбоев, ни адвокат в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли. Кроме того, эти данные не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого виновным преступления, вследствие чего они не могут служить основанием для смягчения справедливо назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года в отношении Халимбоева М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий