Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-15/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-15/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

судей: Гордеевой Е.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Толканова И.В. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Толканов И.В., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", проживавший по "адрес",

осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Толканова И.В. и его защитника - адвоката Хутакова Н.О. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Толканов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине дня 20 августа 2014 года Толканов на территории автомобильного парка первого военного городка войсковой части 00000, дислоцирующейся в "адрес", незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство (марихуана) массой 178 грамм путём сбора листьев дикорастущей конопли. После этого до 21 часа 22 августа 2014 года Толканов хранил наркотическое средство при себе, а также в различных местах заброшенного здания бывшего караульного помещения, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор в отношении Толканова постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьёй 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит приговор в этой части изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, являющихся исключительными и позволяющих изменить категорию совершённого преступления, определив более мягкий вид наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим осуждённый отмечает, что вину свою он признал, активно способствовал расследованию преступления и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он имеет положительные характеризующие данные, не является наркозависимым лицом, не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а мать болеет и воспитывает троих несовершеннолетних братьев. Кроме того осуждённый полагает, что судом не учтены факт отбытия им наказания в виде содержания на гауптвахте за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения уставных правил несения внутренней службы, сбор дикорастущей конопли на территории воинской части, где она должна быть уничтожена, а также размер наркотического средства.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что в обвинительном заключении при изложении вывода об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, указана фамилия иного лица, что, по его мнению, являлось основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что после окончания предварительного следствия и ознакомления с делом Толканов добровольно заявил о согласии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ и в присутствии своего защитника - адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Толканов подтвердил, что согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после проведения консультации с защитником, а сам он осознает характер и последствия подобного заявления. При этом государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление в отношении Толканова приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, решение об удовлетворении ходатайства Толканова и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было принято гарнизонным военным судом с соблюдением условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Противоправные действия Толканова органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Наказание, вопреки доводам осуждённого, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, назначая наказание, суд принял во внимание, что Толканов в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал расследованию преступления. Наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также общее количество незаконно приобретённого наркотического средства и длительность его хранения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, определив его срок, в том числе согласно положениям части 4 статьи 316 УПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств, назначенное Толканову наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ. Обоснованно в связи с этим суд не нашёл оснований и для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления. Оснований для смягчения назначенного гарнизонным военным судом наказания виновному не имеется, отсутствуют таковые и для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Что же касается доводов осуждённого о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, то они является несостоятельными, поскольку стороной защиты о данном обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлялось, как не представлено каких-либо доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Не могут объективно повлиять на выводы суда в отношении вида и размера определённого виновному наказания факт отбытия им дисциплинарного ареста за совершение проступка, а также произрастание растения, содержащего наркотическое средство, на той или иной территории.

Вопреки доводам осуждённого не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с ошибочным указанием в обвинительном заключении иной фамилии при изложении сведений об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года в отношении Толканова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: