Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданного в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ширапова Э.З. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием из денежного довольствия денежных средств, по апелляционной жалобе Ширапова Э.З. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда изменить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Ширапова, в котором указал, что с последнего руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с января по июль 2014 года удержаны денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Полагая вышеназванные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными, военный прокурор " ... " гарнизона просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо выплатить Ширапову удержанное денежное довольствие за период с января по июль 2014 года в полном объёме.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года заявление Ширапова удовлетворено частично.

Действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия за июль 2014 года, судом признаны незаконными, и с указанного должностного лица в пользу Ширапова взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Кроме этого, с руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Ширапова взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части требования военного прокурора " ... " гарнизона оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Так, заявитель считает, что суд неправильно установил сроки обращения в суд, установленные ст. 256 ГПК РФ, так как удержания из его денежного довольствия происходили регулярно с января по июль 2014 года, и это нарушение носило длящийся характер.

Ссылаясь на приказ Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, автор жалобы отмечает, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, или выплаченное в меньшем размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Кроме того заявитель полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением необходимо исчислять с 10 августа 2014 года.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " П. и представителем по доверенности руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", заявитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, при этом последний просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции, отказывая Ширапову в части выплаты удержанного денежного довольствия за период с января по июнь 2014 года указал в решении, что военный прокурор " ... " гарнизона в интересах Ширапова обратился в суд 10 ноября 2014 года, в связи с чем он имеет право на получение удержанного денежного довольствия только за июль 2014 года. Суд в решении отметил, что удержанное с Ширапова денежное довольствие с января по июнь 2014 года на сумму " ... " рублей выплате не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Окружной военный суд не может согласиться с указанным выводом.

Так, разрешая требования Ширапова, суд обоснованно сослался на положения ст. 35 и ст. 55 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", и пришел к правильному выводу о том, что удержания из денежного довольствия военнослужащих могут быть осуществлены лишь в случаях производства излишних выплат ввиду недобросовестности военнослужащего, либо вследствие счетных ошибок.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ также установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в суде не была установлена недобросовестность Ширапова, а также наличие счётной ошибки, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости производства удержаний денежных средств из его денежного довольствия за июль 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

При этом названная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований согласно данной норме является их обоснованность, и как указано выше, суд первой инстанции признал требования Ширапова обоснованными.

Ссылка же суда на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, как основание для отказа в выплате удержанного денежного довольствия за весь период с января по июнь 2014 года, является несостоятельной.

Одной из основных обязанностей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооружённых Сил РФ денежным довольствием, однако указанное учреждение не вправе принимать решение об удержании денежного довольствия военнослужащих.

Установленное судом нарушение прав Ширапова, связанное с удержанием его денежного довольствия, носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Поэтому к указанному нарушению не может применяться срок давности ранее даты выплаты Ширапову денежного довольствия в полном объёме.

Следовательно, выводы суда о том, что заявителю подлежит выплата удержанного денежного довольствия только за июль 2014 года, нарушают его права на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему и своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем необходимо размере.

Кроме того, в нарушении ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока Шираповым на обращение в суд с заявлением в судебном заседании не выяснялись.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в выплате удержанного денежного довольствия за период с января по июнь 2014 года отменить и принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении заявления Ширапова.

Решение гарнизонного военного суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ширапова Э.З. в части отказа в выплате удержанного денежного довольствия за период с января по июнь 2014 года отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с производством удержаний из денежного довольствия Ширапова Э.З. с января по июнь 2014 года, незаконными и взыскать за этот период с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ширапова Э.З. " ... " ( " ... ") рублей (без учёта налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ширапова Э.З. понесённые им судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

" ... "

Судья