Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-59/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-59/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Романенко Д.А., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шевандронова В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00001 и 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Быстрова С.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - Быстрова С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шевандронов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе он на основании приказа командира войсковой части 00001 от 14 августа 2014 года "N" был исключён из списков личного состава войсковой части 00000 с 24 августа того же года. При этом на дату исключения из указанных списков он находился в основном отпуске и не был обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым имуществом. В последующем же расчёт по денежному довольствию был произведён с ним только по 23 августа 2014 года. Кроме этого ему не были предоставлены дополнительные 98 суток отдыха за нахождение в служебных командировках в период с февраля по сентябрь 2013 года.

Считая данные действия командования незаконными, Шевандронов просил суд обязать командира войсковой части 00001 отменить приказ от 14 августа 2014 года "N" в части касающейся исключения заявителя из списков личного состава и восстановить его в указанных списках, а командира войсковой части 00000 - предоставить ему 98 дополнительных суток отдыха.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 00001, связанные с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 с 24 августа 2014 года, незаконными и обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения его из названных списков на 28 августа 2014 года. Также суд обязал командира войсковой части 00001 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Шевандронову денежное довольствие за период с 24 по 28 августа 2014 года и в целях исполнения решения суда постановил взыскать с финансового органа в пользу заявителя " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Шевандронова понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Быстров просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления его доверителя в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так Быстров указывает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал Шевандронову в удовлетворении требования о его восстановлении в списках личного состава войсковой части 00000, ограничившись изменением только даты исключения из указанных списков. Суд не в полной мере учёл, что денежным довольствием заявитель был удовлетворён только по 23 августа 2014 года, а вещевое имущество ему было выдано 29 августа 2014 года. Кроме того Шевандронову до настоящего времени не возмещены расходы, связанные с нахождением в служебных командировках.

Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в войсковой части 00000 учёта времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Считает представленные командиром войсковой части 00000 сведениями о том, что данная воинская часть относится к частям постоянной боевой готовности, не соответствующими действительности.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора " ... " гарнизона Б. и представителем командира войсковой части 00000 по доверенности - И. представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командиры войсковых частей 00001 и 00000, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Также не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, заявитель Шевандронов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем действующее законодательство при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части предписывает соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, приобретаемую военнослужащим после восстановления на военной службе за период пребывания вне службы, и исходить при этом из принципов разумности, справедливости и недопущения злоупотребления правом.

Установив, что Шевандронов был рассчитан денежным довольствием уже после его исключения 24 августа 2014 года из списков личного состава войсковой части 00000 и своего согласия на исключение из указанных списков до обеспечения всеми видами довольствия он не давал, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия командования незаконными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что в данном случае полное восстановление нарушенных прав Шевандронова возможно путём возложения на командира войсковой части 00001 обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава части на день получения им окончательного расчёта по денежному довольствию, является правильным, так как наступившие в результате допущенных командованием нарушений негативные последствия для заявителя абсолютно несопоставимы с выгодой, которую он сможет приобрести после восстановления его на службе.

То обстоятельство, что Шевандронов был исключён из списков личного состава в последний день нахождения в основном отпуске, безусловным основанием для восстановления его в указанных списках являться также не может. Изменением даты исключения из списков личного состава части на день обеспечения денежным довольствием права заявителя в данной части будут восстановлены в полном объёме.

Что касается обеспечения Шевандронова вещевым имуществом только 29 августа 2014 года, то данное обстоятельство, как правильно указал в решении гарнизонный военный суд, было вызвано тем, что сам заявитель до указанной даты в вещевую службу не обращался.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Шевандронову не возмещены расходы, связанные с нахождением в служебных командировках, окружной военный суд находит беспредметными, поскольку в суде первой инстанции заявитель на данное обстоятельство не ссылался и требование о выплате командировочных расходов не заявлял. Кроме того несвоевременное возмещение командировочных расходов на законность и обоснованность исключения военнослужащего из списков личного состава части не влияет, поскольку данные выплаты к денежному довольствию не относятся.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что окончательный платёж по денежному довольствию поступил на счёт Шевандронова 29 августа 2014 года (л.д. 57, 147).

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что денежным довольствием заявитель был обеспечен 28 августа 2014 года, в связи с чем необоснованно обязал командование изменить дату его исключения из списков личного состава части лишь на 28 августа 2014 года и выплатить ему денежное довольствие за период с 24 по 28 августа 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, окружной военный суд полагает необходимым решение суда в этой части изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обязав командование перенести дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 на 29 августа 2014 года и выплатить ему денежное довольствие за период с 24 по 29 августа 2014 года.

При этом размер денежного довольствия Шевандронова за указанный период, исходя из оклада по воинской должности ( " ... " рублей); оклада по воинскому званию ( " ... " рублей); ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания ( " ... " рублей); надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов должностного ( " ... " рублей), районного коэффициента (1,2); надбавки за службу в отдалённой местности (30%) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания ( " ... " рублей), без учёта удержания налога на доходы физических лиц, составляет " ... " рублей " ... " копеек ((( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ")*1,2*30%+ " ... ")*6/31).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, названная сумма подлежит взысканию в пользу Шевандронова с МО РФ в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором он состоял на денежном довольствии.

Что же касается требования заявителя о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках в период с февраля по сентябрь 2013 года, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, в возражениях относительно данного требования представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" О. просила в его удовлетворении Шевандронову отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд (л.д. 53-55).

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона с учетом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, стать 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. В тех случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Таким образом, дополнительные сутки отдыха за 2013 год могли быть использованы заявителем в течение 2013 года и 1 квартала 2014 года. Следовательно, Шевандронову стало известно о нарушении его права на использование указанных дней отдыха не позднее 1 апреля 2014 года.

Вместе с тем датой его обращения с заявлением в Читинский гарнизонный военный суд является 18 ноября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Однако гарнизонный военный суд причины пропуска Шевандроновым срока обращения в суд с требованием о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2013 год не выяснил и рассмотрел указанное требование по существу, отказав в его удовлетворении на том основании, что служебная командировка не относится к перечню мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем Шевандронов каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия командира войсковой части 00000 по отказу в предоставлении дополнительных суток отдыха за 2013 год, суду не представил.

Представитель заявителя - Быстров в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог назвать уважительных причин пропуска его доверителем срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Шевандронова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках в период с февраля по сентябрь 2013 года надлежит отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение данного требования по существу являлось недопустимым, то приведённые гарнизонным военным судом в описательно-мотивировочной части решения выводы, касающиеся отсутствия у заявителя права на дополнительные сутки отдыха, подлежат исключению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шевандронова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы, касающиеся отсутствия у заявителя права на дополнительные сутки отдыха за нахождение в служебных командировках в период с февраля по сентябрь 2013 года.

Изложить абзацы третий, четвёртый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать командира войсковой части 00001 отменить приказ от 14 августа 2014 года "N" в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 с 24 августа 2014 года и изменить дату его исключения из указанных списков на 29 августа 2014 года.

Обязать командира войсковой части 00001 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Шевандронову В.А. денежное довольствие за период с 24 по 29 августа 2014 года.

В целях обеспечения исполнения взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Шевандронова В.А. денежное довольствие за период с 24 по 29 августа 2014 года в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - Быстрова С.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: