Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданки Соцкой О.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с невнесением в приказ командующего войсками " ... "ВО от 24 декабря 2013 года "N" сведений о наступлении смерти её дочери - бывшей военнослужащей войсковой части 00000 " ... " М. при исполнении обязанностей военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Мартемьянова И.Ф. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Соцкой О.В. и её представителя - Мартемьянова И.Ф. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соцкая в поданном в суд заявлении указала, что её дочь М. 17 ноября 2013 года, возвращаясь из города " ... " к месту военной службы в город " ... ", погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 24 декабря 2013 года "N" её дочь исключена из списков личного состава воинской части с указанием, что смерть не была связана с исполнением обязанностей военной службы, вследствие чего данное обстоятельство препятствует получению единовременного пособия членами её семьи.

Полагая права членов семьи своей дочери нарушенными, заявитель просила суд признать данные действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа незаконными, обязав последнего внести изменения в упомянутый приказ, указав в нём сведения о наступлении смерти её дочери при исполнении обязанностей военной службы, поскольку она убывала за пределы гарнизона с разрешения командования.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мартемьянов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что судом не было принято во внимание нахождение М. в городе " ... " с разрешения командира дивизиона Х., данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем Б..

Кроме того, свидетель Б. в суде указал, что М. в присутствии него и военнослужащего срочной службы Р. обращалась к Х. с рапортом об убытии за пределы гарнизона.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе в порядке отдельного поручения свидетеля Р., проживающего в "адрес".

Помимо этого, в решении суда неверно указана дата выезда М. из города " ... " - 16 ноября 2013 года, поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что он со своими родственниками и М. выехал на автомобиле последней в период с 13 до 14 часов 15 ноября того же года, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту гибели дочери заявителя.

Более того, по факту отсутствия М. на вечерних построениях, проводимых в воинской части 15 и 16 ноября 2013 года, командование части никаких мер не принимало, что свидетельствует о согласовании выезда за пределы гарнизона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления, судом не было принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории " ... " гарнизона, что противоречит выводам суда о самовольном выезде М. за пределы гарнизона.

Кроме того, судом не был допрошен свидетель Х., непосредственно давший разрешение на выезд, а представленные в суд приказы командира воинской части о предоставлении ему отпуска и отсутствие в журнале сведений о регистрации рапорта М. не опровергают показания свидетеля Б. и не свидетельствуют об отсутствии рапорта М ... При этом сам факт нахождения Х. в отпуске не может свидетельствовать об отсутствии такого рапорта, а данные обстоятельства указывают лишь на то, что рапорт не был передан для его регистрации в установленном порядке.

Командир войсковой части 00000 и командующий войсками " ... " военного округа в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Из материалов дела видно, что М. в выходной день 17 ноября 2013 года, следуя из города " ... " к месту военной службы - в город " ... ", погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что М. без разрешения командования на личном автомобиле самовольно выехала за пределы " ... " гарнизона в город " ... ", и командующий войсками " ... " военного округа в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при издании приказа об её исключении из списков личного состава воинской части правомерно не внес сведения о наступлении смерти при исполнении ею обязанностей военной службы.

Вместе с тем данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что М. убывала на выходные дни в город " ... " к родственникам, а проживала в служебном жилом помещении по месту военной службы по адресу: "адрес". Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось заявителем, и было подтверждено её представителем (л.д. 156).

Эти обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку свидетельствуют о том, что М. в выходной день 17 ноября 2013 года возвращалась из города " ... " к месту своего жительства в город " ... ", что не может являться следованием к месту военной службы либо обратно. При этом материалы дела не содержат сведений о вызове М. в указанную дату в воинскую часть для исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командующего войсками " ... " военного округа не имеется, а доводы автора жалобы беспредметны, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, а также в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, окружной военный суд полагает необходимым оставить решение гарнизонного военного суда без изменения.

В силу указанного и руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года по заявлению Соцкой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя - Мартемьянова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: