Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребёнкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " управления военных сообщений " ... " военного округа " ... " Ходаковского С.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой единовременного поощрения в связи с награждением медалью "За воинскую доблесть" " ... " степени, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Ходаковского С.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в " ... " управлении военных сообщений " ... " военного округа. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2014 года "N" он награждён медалью "За воинскую доблесть" " ... " степени, в связи с чем, приказом командующего войсками " ... " военного округа от 18 сентября 2014 года "N" ему установлено к выплате единовременное поощрение в размере 75 % должностного оклада. Не смотря на это, до настоящего времени указанное поощрение ему не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, Ходаковский просил суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему единовременное поощрение в размере 75 % должностного оклада и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года заявление Ходаковского удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что возможность установления военнослужащим выплаты единовременного поощрения, в частности, приказом Министра обороны РФ N 500 от 20 мая 2012 года противоречит требованиям п. 34 ст.2 и п.1 ст.6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Соответственно, приказ Министра обороны РФ с 1 января 2012 года не подлежит применению в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Полагает, что применительно к рассматриваемым отношениям Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" имеет большую юридическую силу, чем положения ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме этого, Б. считает, что приказ командующего войсками " ... " военного округа от 18 сентября 2014 года "N" издан не уполномоченным на это должностным лицом и противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем не подлежит реализации.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьёй 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Отдельные выплаты предусмотрены ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в состав которых не входит выплата единовременного поощрения при награждении медалями.

Однако право установления отдельных выплат, к числу которых относится указанное единовременное поощрение, ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прямо относит к компетенции федеральных органов исполнительной власти, которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 г. N 500 "О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" предписано выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, единовременное поощрение при награждении медалями Министерства обороны Российской Федерации "За боевые отличия", "За воинскую доблесть", "За разминирование" - в размере 75 процентов должностного оклада.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, Министр обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обладает полномочиями по установлению военнослужащим единовременного поощрения, которое с 01 января 2012 г. относится к отдельным выплатам, перечень которых является открытым в соответствии с указанной статьей Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ Министра обороны РФ от 20 мая 2010 г. N 500 "О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС РФ" подлежит применению, а потому изданный на его основе приказ командующего войсками " ... " военного округа от 18 сентября 2014 года "N", на основании которого Ходаковскому подлежит к выплате единовременное поощрение в размере 75 процентов от должностного оклада за награждение медалью "За воинскую доблесть" " ... " степени, подлежит безусловному исполнению должностными лицами финансового учреждения.

Вопреки доводам жалобы, приказ о выплате заявителю единовременного поощрения издан уполномоченным на то воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанный в приказе размер единовременного денежного поощрения соответствует 75 процентам должностного оклада заявителя (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) на день издания приказа о награждении.

Довод же автора жалобы о большей юридической силе Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и ничем не подтверждён.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ходаковского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. - без удовлетворения.

" ... "

Судья