Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко [ФИО]1 к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик принял обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-секционный жилой дом (23-24 этажа) и в срок не позднее 31 декабря 2013 г. передать Хоменко С.С. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1362251 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После поступления от ответчика извещения 19 марта 2014г. истец осмотрел квартиру, однако отказался от ее приемки, выявив ряд недостатков, которые были отражены в акте о разногласиях. Повторный осмотр квартиры произведен истцом 10 июня 2014 г., однако недостатки устранены не были. Согласно заключению эксперта от 4 августа 2014 г. качество квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных обязательных требований, поскольку имеются их нарушения. Истец вновь потребовал устранить выявленные недостатки, о чем сообщил ответчику в претензии от 20 августа 2014 г. В претензии от 8 сентября 2014 г. истец предложил предоставить ему ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи, в котором отразить имеющиеся недостатки квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, он просил суд взыскать с ООО "Донстрой" неустойку за период с 31 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. в сумме 215780 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. исковые требования Хоменко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Хоменко С.С. с ООО "Донстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. в сумме 190000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 95000 руб., а всего 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменко С.С. суд отказал и взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

ООО "Донстрой" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении неустойки до 50000 руб. с уменьшением размера компенсации морального вреда и штрафа.

Апеллянт ссылается на то, что 4 апреля 2014 г. заявленные Хоменко С.С. недостатки устранены в полном объеме, и 10 июня 2014 г. квартира осмотрена истцом, который уклонился от подписания акта приемки, допустив злоупотребление правом.

По мнению автора жалобы, новые недостатки, выявленные в экспертном исследовании от 4 августа 2014 г., не освобождали Хоменко С.С. от обязанности 10 июня 2014 г. принять квартиру.

Апеллянт оспаривает обоснованность представленного истцом заключения эксперта и ссылается на то, что на момент проведения исследования квартира истцу не передана, в связи с чем невозможно идентифицировать предмет проведенного исследования. ООО "Донстрой" о проведении экспертизы не извещалось, в осмотре квартиры участие не принимало.

Заявитель признает просрочку передачи квартиры дольщику в период с 1 января 2014 г. по 10 июня 2014 г. и просит произвести расчет неустойки за данный период, снизив ее размер по изложенным в решении причинам до 50000 руб.

Хоменко С.С. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Донстрой" и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили изменить решение. Представитель истца привел доводы о правильности решения и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые в установленный потребителем срок не устранены, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласившись с периодом просрочки, суд нашел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 190000 руб. При определении компенсации морального вреда суд учел степень причиненных истцу нравственных страдании и с учетом принципа разумности взыскал компенсацию в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик принял обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-секционный жилой дом (23-24 этажа) и в срок не позднее 31 декабря 2013 г. передать Хоменко С.С. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1362251 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После поступления от ответчика извещения 19 марта 2014г. истец осмотрел квартиру, однако отказался от ее приемки, выявив ряд недостатков, которые были отражены в акте о разногласиях. Повторный осмотр квартиры произведен истцом 10 июня 2014 г.

Реализуя право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Хоменко С.С. предложил застройщику устранить выявленные недостатки квартиры и отказался подписывать передаточный акт до устранения недостатков, что в полной мере соответствует положениям пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хоменко С.С. осмотрел квартиру 10 июня 2014 г., однако отказался от подписания передаточного акта по причине наличия прежних недостатков квартиры, выявленных им ранее.

Вместе с тем, наличие таких недостатков представленными по делу объективными доказательствами не подтверждается.

В частности, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие первоначальных недостатков, выявленных Хоменко С.С. при осмотре квартиры 19 марта 2014 г., не установлено при проведении 21 июля 2014 г. строительно-технического экспертного исследования ООО "Судебная независимая экспертная организация". Кроме того, эксперт приходит к выводу, что несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 10 июня 2014 г. перечисленные в акте разногласий недостатки были устранены ООО "Донстрой".

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в пункта 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что после устранения выявленных недостатков на участника долевого строительства возложена обязанность по подписанию передаточного акта, что не лишает его права на защиту в установленном законом порядке в случае выявления в течение гарантийного срока иных недостатков переданной ему квартиры.

Иной подход противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом, установленному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" только за период с 1 января 2014 г. по 10 июня 2014 г. Размер такой неустойки составляет 119129 руб. 16 коп., однако судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о наличии исключительных, не зависящих от застройщика причин нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 100000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Хоменко С.С. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим изменению в части размера неустойки и величины зависящих от него штрафа (по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и судебных расходов (статья 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Хоменко [ФИО]1 с ООО "Донстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 января 2014 г. по 10 июня 2014 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 57500 руб., а всего 172500 руб.

Взыскать с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи