Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Трубицына А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении его заявления о признании незаконным разрешения Администрации Центрального административного округа города Омска на строительство отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения Администрации ЦАО г. Омска на строительство.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", является " ... ", которая в нарушение СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" осуществляет строительство нового здания (строения) в непосредственной близости от его жилого дома согласно разрешению на строительство, выданного Администрацией ЦАО г. Омска от " ... " года N " ... ".

Указывал, что данным разрешением нарушаются его права и свободы, как собственника соседнего домовладения, в связи с чем просил признать данное разрешение незаконным и отменить его.

В судебном заседании Трубицын А.А., его представитель Синиченкова Е.В., заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Чардынцева В.В. просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что поскольку дом, принадлежащий ему по праву собственности, относится к 5 степени огнестойкости, в соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", то возведение нового строения возможно на расстоянии не менее 10 м от здания. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что Администрация ЦАО г. Омска при выдаче разрешения на строительство не проверяла будущее строение на фактическое соответствие указанным нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Трубицын А.А., его представитель Синиченкова Е.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Трубицыну А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... "); земельный участок категория - земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", адрес местоположения установлен относительно указанного жилого дома (л.д. " ... ").

Чардынцевой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... "); земельный участок категория - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", адрес местоположения установлен относительно указанного жилого дома (л.д. " ... ")

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что " ... " года Чардынцевой В.В. Администрацией Центрального АО г. Омска было выдано разрешение на строительство N " ... " от " ... " года (срок действия до " ... " года), на основании которого ей разрешается произвести реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома со строительством двухэтажной жилой пристройки из кирпича, размером 9,0 х 14,0 м на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Трубицын А.А. полагал указанное разрешение незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены нормы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства содержится в ч. 9 статьи 51 Кодекса.

К заявлению, в том числе, прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений органы местного самоуправления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

С указанными положениями также согласуется постановление Администрации г. Омска от 30.03.2012 года N 480-п (ред. от 21.04.2014) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Омска".

Исходя из материалов дела, при обращении Чардынцевой В.В. в Администрацию Центрального АО г. Омска о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости (жилого дома) ею были представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... ");

- свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года (выдано повторно взамен свидетельства N " ... " серия N " ... " от " ... " года) на земельный участок категория - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", адрес местоположения установлен относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ");

- кадастровый паспорт здания (л.д. " ... "),

- технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... ");

- распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д. " ... ");

- градостроительный план земельного участка N " ... " (л.д. " ... ");

- схема планировочной организации земельного участка (л.д. " ... ");

- заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства от " ... " года (л.д. " ... ");

- градостроительный план земельного участка N " ... " (л.д. " ... ").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чардынцева В.В. вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о выполнении ею всех требований закона, в связи с чем оснований для отказа в выдаче такого разрешения у Администрации Центрального АО г. Омска не имелось.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о нарушении требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку указанные Трубицыным А.А. обстоятельства, в частности указание на нарушение Чардынцевой В.В. при реконструкции принадлежащего ей жилого дома, пожарных норм в соответствии с СП 4.13130.2013, являлись предметом проверки в рамках вынесения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года по иску Трубицына А.А. к Чардынцевой В.В. о сносе самовольной постройки, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года без изменения.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что доказательств того, что объект недвижимости возводится с отступлением от проектной документации, с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и других стандартов при строительстве, представлено не было.

Кроме того, статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.ч. 1,2 данной статьи).

В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п.3 ч. 3 ст. 44 названного Кодекса).

Таким образом, определение места допустимого размещения, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений осуществляется посредством внесения соответствующих сведений в градостроительный план земельного участка.

Однако, представленный в материалы дела градостроительный план на земельный участок по " ... " не содержит указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения места допустимого размещения объекта, за пределами которых запрещено строительство объектов.

Соответственно, полагать о том, что Администрация ЦАО г. Омска при выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Чардынцевой В.В. допустила нарушение требований действующего законодательства оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрация ЦАО г. Омска при выдаче разрешения на строительство не проверяла будущее строение на фактическое соответствие противопожарным нормам, правого обоснования не имеют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам жалобы Трубицына А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи