Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК Траст" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ООО "УК Траст" на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство о взыскании в пользу Общества с должника " ... " задолженности в размере " ... " рублей по исполнительному листу, выданному Центральный районным судом г.Омска. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Кировскому АО г.Омска.

В ходе исполнительного производства специалистом-экспертом отдела организации работы по розыску должников и их имущества 06.12.2013 было установлено, что в базе Гостехнадзора имеется зарегистрированное за должником имущество. 24.04.2014 получен ответ из Государственной инспекции Гостехнадзора по Омской области о том, что " ... " принадлежал на праве собственности трактор марки " ... ", год выпуска " ... ", однако 19.02.2014 указанное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей.

Считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество должника, поскольку с момента получения информации о наличии данного имущества, зарегистрированного в базе Гостехнадзора, до момента получения информации о конкретном имуществе прошло более 4-х месяцев, а такой срок установления имущества не является разумным и не соответствует основной цели исполнительного производства - своевременному исполнению судебного акта.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ".

Представители ООО "УК "Траст", УФССП России по Омской области, " ... " в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области Мартынов Д.В. заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что целью подачи жалобы являлось установление факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ГПК РФ не предусмотрено, что не может признаваться незаконным бездействие судебного пристава, совершенное до передачи материала исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Поскольку в данном случае обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " в период, когда указанное исполнительное производство находилось в ОСП по Ленинскому АО г.Омска, нынешнее местонахождение исполнительного производства для данной жалобы значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска " ... " просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно положению ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК Траст", суд первой инстанции сослался на то, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска " ... " не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство N N " ... " о взыскании с " ... " в пользу ООО "УК Траст" задолженности в размере " ... " не находится в производстве ОСП по Ленинскому АО г.Омска, а передано уже в ОСП по Кировскому АО г.Омска.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска " ... ", имевшее место в период с 06.12.2013 по 24.04.2014.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абз.5 п.24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Законодательством течение срока связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

При этом, реализация заявителем права на оспаривание бездействия в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам не изменяет течение срока.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска " ... " на исполнении находилось исполнительное производство N N " ... " от 22.11.2013, возбужденное в отношении должника " ... " о взыскании задолженности в размере " ... " в пользу ООО "УК Траст".

При получении 06.12.2013 сведений о наличии у должника спецтехники по базам учета Гостехнадзора Омской области, судебный пристав-исполнитель не запросил информацию о данной технике в Гостехнадзоре Омской области и не произвел арест указанного имущества. Запрос с Гостехнадзор Омской области был направлен судебным приставом-исполнителем только 24.04.2014. В результате данного бездействия указанный трактор должником снят с учета 19.02.2014.

В материалах дела имеется жалоба заявителя в Прокуратуру Омской области, руководителю УФССП России по Омской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска, с исходящей датой 19.03.2014, в которой ООО "УК Траст" подробно изложена суть оспариваемого бездействия (л.д. " ... ").

07.05.2014 прокурором Ленинского АО г.Омска в адрес руководителя УФССП России по Омской области вынесено представление, в котором указано в том числе и на указанные выше обстоятельства и предложено привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя " ... " (л.д. " ... ").

Приказом руководителя УФССП России по Омской области Осьмак В.И. от 04.06.2014 к " ... " применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание (в том числе и за указанные выше обстоятельства) - л.д. " ... ".

07.04.2014 в ОСП по Ленинскому АО г.Омска заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " в которой ООО "УК Траст" ссылалось на аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, настоящее заявление направлено ООО "УК Траст" в Ленинский районный суд г.Омска 12.09.2014, куда поступило согласно штампу входящей корреспонденции суда 18.09.2014 (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что десятидневный срок обжалования, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, о его восстановлении ООО "УК Траст" не просило, причины пропуска срока не указало.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -