Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1041/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УИК - сотрудник полиции - задержание - проверка - видеоконференц-связь)

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поречнева В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Поречнева В.В. о признании незаконными действий ОРЧ СБ УМВД РФ по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поречнев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по предоставлению ответа от " ... " года на запрос Кировского районного суда г. Омска.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела в его отношении Кировским районным судом г. Омска в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области был направлен запрос о представлении материала проверки заявления " ... " по факту задержания Поречнева В.В., на который был предоставлен ответ об отсутствии заявления " ... ", что не соответствует действительности.

Полагал, что в результате предоставления недостоверной информации судом не были установлены существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на приговор суда.

На основании изложенного просил признать действия по предоставлению ответа незаконными; признать за ним право на возмещение убытков и морального вреда, причинённого указанными действиями.

Поречнев В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОРЧ СБ УМВД России по Омской области " ... " указал, что заявление " ... " в отношении сотрудников полиции, о вымогательстве у нее взятки за освобождение задержанного Поречнева В.В. было зарегистрировано " ... " года. В запросе Кировского районного суда г. Омска от " ... " года указывалось о предоставлении материалов проверки по заявлению " ... " по факту задержания Поречнева В.В. за " ... " год, поскольку указания на необходимость проверки за " ... " год в запросе не содержалось, в связи с чем, был подготовлен ответ, что такого заявления не поступало. Дополнительно о том, что " ... " обращалась с заявлением в отношении сотрудников полиции сообщено не было, так как материал проверки представлен быть не мог, находился в СО по ЦАО г Омска СУ СК РФ по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поречнев В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании, чем лишил его возможности участвовать в исследовании доказательств, давать объяснение суду, заявлять ходатайства. Также указывает, что решение суда не содержит ссылки на исследованные судом документы, полученные из СО по ЦАО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области, опровергающие по существу выводы суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство Поречнева В.В. об обеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК Российской Федерации), тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Исправительная колония, в которой Поречнев В.В. отбывает наказание пол приговору суда, не имеет технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Кировском районном суде г. Омска на рассмотрении находилось уголовное дело N " ... " в отношении Поречнева В.В.

В рамках рассмотрения указанного дела судьей Кировского районного суда г. Омска был направлен запрос на имя начальника УРЧ СБ УМВД России по Омской области о предоставлении материала проверки по заявлению гражданки " ... " по факту задержания Поречнева В.В. без указания временного периода, когда проводилась проверка (л.д. " ... ").

" ... " года УМВД России по Омской области в своем ответе N " ... " сообщало, что в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области обращения " ... " на действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не поступали (л.д. " ... ").

Между тем ввиду обращений Поречнева В.В. с доводами несогласия с содержанием указанного ответа прокуратурой Омской области было установлено, что " ... " года в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области поступило заявление " ... " в интересах Поречнева В.В. на противоправные действия сотрудников полиции ( N " ... "), которое " ... " года было перенаправлено в СО по ЦАО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области, в связи с чем в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области было направлено обращение с указанием провести служебную проверку по указанному факту и принять меры дисциплинарного характера (л.д. " ... ").

По указанному факту старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области подполковником полиции " ... " на основании поручения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области " ... " года была проведена проверка, согласно которому факт неполного отражения в ответе на запрос суда от " ... " года сведений по запрашиваемой информации был подтвержден. При описании обстоятельств произошедшего одной из возможных причин данного инцидента было указано, что на момент подготовки запроса доступ к журналам учета обращений был ограничен ввиду смены места постоянной дислокации ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, в связи с чем журнал КУСП за " ... " год не был проверен ввиду его заархивации для перевозки на новое место расположения подразделения. Кроме того, исходя из имеющихся материалов следует, что каких-либо проверочных мероприятий по обращению " ... " проведено не было, в связи с чем предоставить материалы проверки по изложенным ею обстоятельства не представлялось возможным (л.д. " ... ").

" ... " года начальником оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Омской области " ... " на имя Поречнева В.В. был подготовлен и отправлен соответствующий ответ (л.д. " ... ").

В связи с указанным Поречневым В.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации было подано заявление в суд о признании информации, предоставленной в ответе на запрос суда от " ... " года, ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, не соответствующей действительности, признании права на возмещение убытков и взыскании компенсации морального вреда причиненными незаконными действиями.

" ... " года судьей Кировского районного суда г. Омска было вынесено постановление об отказе в принятии как не подлежащей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (л.д. " ... ").

Исходя из положений статьи ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и свободы заявителя неполнотой предоставленного ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ответа нарушены не были, а его недостаточное содержание не явилось следствием виновных действий сотрудников указанного органа.

Исходя из анализа представленной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, прокуратурой Омской области информации, следует отметить, что указанный к предоставлению в запросе материал по обращению " ... " сам по себе предоставлен быть не мог, поскольку, исходя из проведенной " ... " года проверки, каких-либо проверочных мероприятий по указанному обращению проведено не было, проверочный материал сформирован не был (л.д. " ... ").

Вопреки доводам жалобы суд определил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все исследованные судом документы были отражены как в протоколе судебного заседания от " ... " года (л.д. " ... "), так и в решении суда с указанием страниц материалов дела, что опровергает доводы жалобы о не исследованности судом документов, имеющих значения для настоящего дела.

Ссылки жалобы о необходимости исследования иных доказательств, в частности документов из СУ СК Российской Федерации по Омской области, отклоняются, поскольку суд согласно статье 57 ГПК Российской Федерации самостоятельно определяет объем доказательств по делу, подлежащих оценке.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый ответ в надлежащей полной форме мог повлиять на вынесение иного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в его отношении правого значения для данного дела не имеют.

Что касается доводов жалобы по не обеспечению непосредственного участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует отметить следующее.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК Российской Федерации), тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ходатайства, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Поречнев В.В. не заявлял, настаивая о его доставке в суд.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поречнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи