Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нурпеисова Б. Ж. на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нурпеисова Б. Ж. " ... " года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... ".

Взыскать с Нурпеисова Б. Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Исилькульского отделения N " ... " расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между Нурпеисовым Б. Ж. и ОАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Нурпеисову Б.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Нурпеисовым Б.Ж. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность Нурпеисова Б.Ж. по договору составила " ... ", из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойка - " ... ". Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать с Нурпеисова Б.Ж. задолженность в указанном размере, а также почтовые расходы - " ... " и расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Ответчик Нурпеисов Б.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурпеисов Б.Ж. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием с него процентов по кредиту, неустойки, а также государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Клинг Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Мухиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Нурпеисовым Б.Ж. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на " ... " задолженность Нурпеисова Б.Ж. перед банком по договору кредитования составила " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, Нурпеисов Б.Ж. обязался возвратить предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет " ... ", сумма последнего платежа - " ... ".

Ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполнял, что последним не оспаривается.

При этом пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Данное право предоставлено кредитору также в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая допущенные Нурпеисовым Б.Ж. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов и неустойки.

Обжалуя постановленный судебный акт, Нурпеисов Б.Ж. выражает несогласие с взысканием с него процентов по кредитному договору. Однако коллегия не находит доводы ответчика убедительными.

Так, право кредитора на получение процентов за пользование кредитными средствами предоставлено банку как по условиям кредитного договора N " ... " от " ... ", подписанного заемщиком, так и в силу приведенных норм закона.

При этом, как следует из материалов дела, Нурпеисов Б.Ж. был уведомлен о полной стоимости взятого им кредита, в том числе о полной стоимости кредита и процентов по договору, о чем свидетельствует его подпись в приложении к кредитному договору, а также согласился с процентной ставкой по кредиту, подписав сам договор.

Более того, заемщиком получен и был им подписан график платежей, содержащий сведения о размере процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на получение процентов, принятие Нурпеисовым Б.Ж. обязательств по их уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, а также учитывая, что контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, а расчет истца в суде первой инстанции не оспаривался, доводы подателя жалобы в части несогласия с взысканием начисленных банком процентов коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору истцом была начислена неустойка в размере " ... ", право банка на начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора N " ... " от " ... ".

В частности, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, учитывая положения приведенной выше нормы права, а также исходя из условий договора кредитования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части. Тем более что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное право банка ответчиком не оспаривалось, исковые требования были признаны им в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы также выражает несогласие с взысканием судом государственной пошлины. Однако коллегией доводы ответчика в данной части признаются необоснованными.

Так, по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе, отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" судом удовлетворены в полном объеме, при подаче иска им оплачена госпошлина в размере " ... ", и исходя из приведенных норм права, коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика по делу данных расходов. При этом размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: