Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Проскурина И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Проскурина И.В., Баганец А.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - операционный офис "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Проскурину И.В., Бажану В.В. о признании недействительным договора банковского вклада.

В обоснование указали, что заключенный между банком и Проскуриным И.В. " ... " договор банковского вклада фактически являлся договором займа между физическим лицами Проскуриным И.В. - займодавцем и Бажаном В.В. - заемщиком.

Представитель ответчика Проскурина И.В. - Баганец А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, так как ответчик Бажан В.В. зарегистрирован по адресу: " ... ", что относится к подсудности данного суда.

Представители истца Крахмаль Е.А. и Сторожук Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчики Бажан В.В. и Проскурин И.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Проскурин И.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он проживает на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, месторасположение истца также на этой территории. Поскольку Бажан В.В. не является стороной по договору банковского вклада, то его место регистрации не является определяющим при подаче иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Бажан В.В. зарегистрирован по адресу: " ... ", соответственно территориально дело подсудно Центральному районному суду г. Омска.

Между тем, до " ... " Бажан В.В. был зарегистрирован по адресу: " ... "Б, в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Бажан В.В. по указанному выше адресу, там же проживает в настоящее время.

Таким образом, Куйбышевским районным судом дело принято к своему производству обоснованно.

Применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Центральный районный суд.

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с изложенным, определение суда законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что место жительства Бажана В.В. не является определяющим при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку Бажан В.В. является одним из ответчиков, к которому банк предъявил требования, поэтому его место жительства учитывается при подаче иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: