Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Султана С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Султаном С. А..

Взыскать солидарно с Султана С. А., Бункевича Л. С., Панова А. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ". в сумме " ... "., почтовые расходы в размере " ... "., возврат госпошлины по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Султану С.А., Бункевичу Л.С., Панову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указали, что " ... " с Султаном С.А. заключен кредитный договор кредита в размере " ... " под 17% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств " ... " банком были заключены договоры поручительства с Пановым А.В. и Бункевичем Л.С..

В связи с неисполнением Султаном С.А. кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на " ... " составил " ... ".

" ... " истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, но в срок до " ... " задолженность погашена не была.

Уточнив требования, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А. уточненные требования поддержала.

Ответчики Султан С.А., Бункевич Л.С., Панов А.В. в судебном заседании заключение кредитного договора и договоров поручительства, а также размер задолженности по ним не оспаривали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Султан С.А. просит решение отменить, принять новое, предоставив отсрочку исполнения решения на шесть месяцев. Считает, что поскольку суд рассмотрел дело до истечения двух месяцев в порядке ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то он лишил заемщика права изменить заключенный кредитный договор, возможности реструктуризировать задолженность либо отсрочить или рассрочить исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и Султаном С.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит " ... " под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, производить гашение кредита.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк и Панов А.В. заключили договор поручительства N " ... ", по которому Панов А.В. согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от " ... ".

На аналогичных условиях был заключен договор поручительства N " ... " между истцом и Бункевичем Л.С..

Банк предоставил денежные средства Султану С.А. " ... ", что подтверждается карточкой движения средств.

Согласно сведениям по счету, Султан С.А. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, " ... " истец направил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора N " ... "

В соответствии с уведомлением, по состоянию " ... " задолженность заемщика составила " ... ".

В суде ответчики не оспаривали, что в срок до " ... " кредитные обязательства ими не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 323, 329 ГК РФ, и учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками размер задолженности не оспаривался и в ходе рассмотрения дела судом, ответчик Султан С.А. в счет погашения задолженности уплатил " ... ", суд правомерно принял расчет задолженности банка за основу и взыскал в солидарном порядке с Султана С.А., Панова А.В., Бункевича Л.С. " ... ".

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, по существу сводятся к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в порядке ст. 203 ГПК РФ направляется в суд, постановивший решение суда.

Что касается довода жалобы о том, что суд рассмотрел и вынес решение до истечения предусмотренного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, то он во внимание коллегией не принимается.

Довод жалобы о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела до " ... ", не предоставив возможность заемщику реструктуризировать задолженность или заключить с банком мировое соглашение, обоснованным не является.

Из протокола судебного заседания от " ... " Султан С.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания на 13-14 дней для заключения мирового соглашения, представитель банка не возражала, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и судебное заседание назначено на " ... ".

Таким образом, суд предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора, однако ответчик предоставленным возможностью не воспользовался.

Из пояснений представителя банка следует, что необходимые для заключения мирового соглашения документы Султан С.А. до " ... " не предоставил, поэтому, учитывая то, что суд на дату вынесения решения установил все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, он правомерно постановил судебный акт.

При таких обстоятельств, решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: