Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Т.А. на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т. А. к Каримовой Е. В., Милкину А. С. об обязании изменить уклон кровли, устранить нарушения пожарных норм и правил отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд к Каримовой Е.В. и Милкину А.С. с иском об изменении уклона кровли, устранении нарушения пожарных норм и правил. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу: " ... ", Омской области. Ответчик Каримова Е.В., является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Жилой дом по указанному выше адресу, ранее являлся единым строением. Уклон кровли " ... " построен в сторону строения N33/2, из-за чего осадки, в виде дождя и снега, попадают на крышу принадлежащего ей дома, что приводит к повреждению кровли и протеканию воды в жилое помещение. Кроме того, кровля ответчиков состоит из деревянного каркаса и карниза, а в стене имеется оконный проем с окном из ПВХ профиля, что в случае пожара, может способствовать более быстрому распространению огня и не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Просила суд обязать Каримову Е.В. и Милкина А.С. изменить уклон кровли и устранить нарушения пожарных норм и правил, путем демонтажа оконного блока из ПВХ профиля, находящегося непосредственно над кровлей сблокированного жилого строения литера А1 ( " ... ") на расстоянии менее 1 метра и возведении глухой противопожарной стены здания, выполненной из несгораемых материалов и предназначенной для воспрепятствования распространению огня на соседние помещения или здания (брандмауэра).

Истица Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчики Каримова Е.М., Милкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчиков Каримовой Е.М., Милкина А.С. - Манько И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харитонова Т.А указала, что с принятым решением не согласна, так как суд неправильно определил обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права. Указала, что решение суда по гражданскому делу N " ... " не может иметь преюдициального значения для разрешения данного дела, так как предметом спора в ранее рассматриваемом деле была принадлежащая ей кровля, которую Каримова Е.В. требовала снести. Каких-либо встречных требований относительно кровли, принадлежащей Каримовой Е.В. она не заявляла.

В настоящем деле предметом спора является не кровля, а недостатки здания, принадлежащего Каримовой Е.В., в основе требований - нарушение противопожарных норм и правил.

Кроме того считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, факт введения дома в эксплуатацию не может являться единственным обстоятельством, которым должен руководствоваться суд первой инстанции, принимая решение по делу.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не могла принимать участие в судебном заседании. " ... " в 07 часов 30 минут авиарейс Москва-Омск, пассажиром которого она была, прибыл в аэропорт, из-за ожидания багажа и отдаленности нахождения здания суда в судебное заседание к назначенному времени не явилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Каримова Е.В. указала, что с доводами, приведенными в жалобе не согласна, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Харитоновой Т.А., ее представителя Сливенко М.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", общей площадью 381,50 кв.м., литера А А1 А2 а а1 а2, являлся единым объектом и принадлежал одному собственнику Широченко Н.А.

Впоследствии Широченко Н.А был разрешен раздел земельного участка площадью 1400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", на:

1. земельный участок площадью 1060 кв.м. и часть жилого дома площадью 298,5 кв.м.,

2. земельный участок площадью 346 кв.м. и часть жилого дома площадью 83,0 кв.м.

Жилой дом разделен согласно схеме к данному разрешению, домам присвоены почтовые адреса " ... ", N " ... " и " ... ", N 33/2.

" ... " Харитонова Т.А. заключила договор купли-продажи с Широченко Н.А. в соответствии с которым приобрела в собственность часть жилого дома общей площадью 83 кв.м., инвентарный номер 95810, литер А1; а2, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 340 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 222 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

" ... " Каримова Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Каримова Д.К., Каримова К.К. и Милкин А.С., действующий с согласия матери - Каримовой Е.В. по договору купли-продажи приобрели у Колевинской Г.А. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, площадью 298,50 кв.м., инвентарный номер 95810, литера: А; А2; а; а1, расположенный по адресу " ... " N " ... " в " ... " Омской области.

Сделки и переход права по ним зарегистрированы в установленном законом порядке, свидетельства о регистрации права собственности истцом и ответчиком получены.

Суд первой инстанции установил, что строение, расположенное по адресу " ... ", N " ... " в " ... ", состоит из двух блоков, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, в каждом из блоков имеется отдельный вход, помещений общего пользования не имеется, часть жилого дома, принадлежащего Каримовой Е.В. и Милкину А.С. состоит из двух надземных этажей, часть жилого дома, принадлежащая Харитоновой Т.А. состоит из одного надземного этажа.

Часть жилого дома принадлежащего в настоящее время на праве собственности Каримовой Е.В. и Милкину А.С. была возведена в соответствии с разрешением на производство работ N " ... " от " ... ", на основании представленной технической документации, актом от " ... " принята в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию утвержден постановлением главы местного самоуправления N " ... " от " ... ".

Принадлежащая Харитоновой Т.А. часть жилого дома, которая на момент возведения являлась пристройкой к основному строению, принята в эксплуатацию по акту от " ... ", утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования от " ... " N " ... ".

Крыша части жилого " ... ", принадлежащего Харитоновой Т.А. изначально имела плоскую конфигурацию, крыша части жилого " ... " была возведена в момент постройки дома в 1998 году и ее конфигурация не изменялась до настоящего времени.

" ... " Омским районным судом Омской области было вынесено решение по иску Колевинской Г.А. (прежнего владельца части жилого " ... ") к Харитоновой Т.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которым исковые требования Колевинской Г.А. удовлетворены.

На Харитонову Т.А. возложена обязанность привести жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома, расположенную по адресу: " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными постановлениями, было установлено, что в конце апреля 2013 года Харитонова Т.А. начала работы по надстройке крыши над своей частью жилого дома. В настоящее время работы завершены, крыша построена. В результате действий по возведению крыши на данном объекте произошло перераспределение нагрузки на несущие конструкции пристройки, увеличение нагрузки (за счет образования чердачного помещения) т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства (части жилого дома ответчика).

При возведении крыши Харитоновой Т.А. нарушены п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при повышенном снегонакоплении и последующем сходе с крыши основного строения, возможно повреждение конструкции крыши жилой пристройки. Результат действий ответчика по возведению крыши на объекте снижает естественную освещенность жилой комнаты 17 (так же на снижение естественной освещенности оказывает влияние малые размеры оконного проема), при повышенном снегонакоплении возможно увлажнение наружной стены при наступлении повышенных температур, увлажнение наружной стены снижает ее теплотехнические свойства.

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " в нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнено, Харитонова Т.А. не привела жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, крышу не демонтировала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение N " ... ", представленное истцом, составленное Независимой потребительской экспертизой от " ... ", в связи с тем, что содержащиеся в нем выводы при наличии неисполненного решения суда не могут служить доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истца, дал экспертному заключению оценку в соответствии с правилами ст. 86,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую изложил в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что нарушений принадлежащих Харитоновой Т.А. правомочий пользования имуществом ответчиками Каримовой Е.В. и Милкиным А.С. не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Харитоновой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что вышеназванными постановлениями установлено, что реконструкция части жилого дома (возведение крыши) выполнена Харитоновой Т.А. с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения и необходимой документации, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, изменение собственника части жилого " ... ", правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем Каримова Е.В. и Милкин А.С. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, не оспаривают, в этой связи суд правомерно принял их в качестве обстоятельств, имеющих в силу ст. 61 преюдициальное значение для дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1,3 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки суду не направляла, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без ее участия.

По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: