Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2014 года, которым:

исковые требования Вольф Э. А. к администрации Омского муниципального района Омской области, Шепелеву И. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным договора аренды удовлетворены частично;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на " ... ", почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... ", д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка;

взысканы с администрации Омского муниципального района Омской области, Шепелева И. М. в пользу Вольф Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вольф Э. А. к администрации Омского муниципального района Омской области, Шепелеву И. М. отказано, а также отказано в удовлетворении требований Вольф Э. А. к Филиалу ФГБУ "ФКП Р." по Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф Э.А. обратилась в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - администрация ОМР) о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка. В обоснование иска она указала, что с " ... " является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " площадью соответственно " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", д. " ... ", " ... ". Ранее земельные участки принадлежали ей на праве бессрочного пользования с 1995 года, были поставлены на государственный кадастровый учет " ... ".2005 без установления границ. При уточнении границ данных земельных участков в 2014 году было выявлено наложение на них границ ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, правообладателем которого является администрация ОМР, предоставившая его по договору аренды N " ... " от " ... " Шепелеву И.М. Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... " сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... " без проведения процедуры согласования с ней. Ответчики распорядились частями её земельных участков без проведения процедуры их предварительного изъятия. Наличие договора аренды нарушает её права и законные интересы как собственника участков. Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", оформленные межевым планом от " ... ".2012 года, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка, сняв его с учета; со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просила признать недействительным вышеуказанный договор аренды в части передачи в аренду частей принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Истец Вольф Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Лосева Я.В. иск уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", признать недействительным в силу ничтожности договор аренды " ... " от " ... ".2014 в части передачи в аренду частей принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " не поддержала. Дополнительно она пояснила, что истец пользуется своими двумя земельными участками как единым участком, по периметру которого расположен забор, установленный в 2010 г. при строительстве дома. На момент проведения межевания спорного земельного участка забор истца располагался на том же месте, что и в настоящее время. Администрация ОМР сформировала свой участок неправильно, поскольку не согласовала его границы с истцом.

Представитель ответчика администрации ОМР Диянова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка формирования земельного участка с кадастровым номером " ... " и постановки его на кадастровый учет, отсутствие необходимости согласования его границ с истцом, границы земельных участков которой не были установлены и описаны надлежащим образом; необоснованность требований истца о признании договора аренды недействительным, поскольку переданный по договору аренды Шепелеву И.М. земельный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастровых номеров земельных участков истца.

Ответчик филиал ФГБУ "ФКП Р." по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве его представитель Субботина И.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность их привлечения к участию в деле в качестве ответчика, отсутствие у них обязанности при постановке на кадастровый учет проверять на месте правильность описания границ земельного участка и отсутствие полномочий по проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета земельных участков. Указывает, что ответственность за установление и согласование местоположения границ земельного участка несет кадастровый инженер.

Ответчик Шепелев И.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что не возражает против удовлетворения иска, земельным участком с кадастровым номером " ... " не пользуется.

Третьи лица администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, У. Р. по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Представитель У. Р. по Омской области Бобровник Ю.А. в письменном отзыве указала, что просит отказать в иске к филиалу ФГБУ "ФКП Р." по Омской области и в требованиях о признании недействительным договора аренды, поскольку заявлены требования об оспаривании границ земельных участков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Диянова Н.В. просит решение в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и исключении сведений о нем в ГКН отменить, полагая необоснованным вывод суда о наложении границ земельных участков сторон, поскольку координаты характерных точек границ земельных участков и наличие пересечения земельных участков не могут устанавливаться на основании технического плана, показаний свидетелей и фотографий. Указывает, что на момент образования спорного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " истцу не принадлежали, были учтены в ГКН без указания границ декларативно. Полагает, что администрация ОМР не является надлежащим ответчиком, поскольку определение местоположения границ земельных участков и их согласование осуществляется кадастровыми инженерами; требования о признании результатов межевания должны были быть предъявлены к ООО "ЦГМ "Иртыш". Считает что согласование местоположения границ спорного земельного участка с истцом не требовалось, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о характерных точках границ земельных участков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вольф Э.А. - Лосева Я.В. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Вольф Э.А., представителей филиала ФГБУ "ФКП Р." по Омской области, У. Р. по Омской области, администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации ОМР Дияновой Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Вольф Э.А. - Лосевой Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, Шепелева И.М., также согласившегося с решением суда и указавшего, что он лично спорным земельным участком не пользуется и договор аренды не подписывал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Вольф Э.А. с " ... " является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " площадью соответственно " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", д. " ... ", " ... ", право собственности на которые за ней признано вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 15.04.2014. Этим же решением установлено, что ранее земельные участки принадлежали ей на праве бессрочного пользования с 1995 года, с момента покупки расположенного на них жилого дома. Земельные участки истца были поставлены на государственный кадастровый учет " ... ".2005 без установления границ.

При уточнении границ данных земельных участков истца в 2014 году с учетом местоположения границ учтенного в ГКН к тому времени смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилищной застройки, правообладателем которого является администрация ОМР, а арендатором - Шепелев И.М., выявлено пересечение (наложение) их границ. Согласно схемы расположения земельных участков, выполненной ГП "Омский центр ТИЗ", область наложения земельного участка с кадастровым номером " ... " и границ земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м, область наложения земельного участка с кадастровым номером " ... " и границ земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от " ... " кадастре недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... " N688. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Вольф Э.В. - собственника земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " - при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ". Следствием такого нарушения явилось неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку его межевание было выполнено без учета исторически сложившихся границ земельных участков истца, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом является забор, расположенный с 1961 года по периметру земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", которыми истец пользуется как единым участком, и не перемещавшийся ни до, ни после формирования и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером " ... ". При этом суд правильно учел, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование его границ с истцом не производилось. Такие выводы, основанные на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает правильными.

Отсутствие в ГКН на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:110201:2274 описания границ земельных участков истца, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч.ч. 1 и 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также местоположение отдельных частей границ земельного участка может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены в Приказе Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку границы земельных участков истца были учтены в ГКН декларативно, суд при разрешении спора обоснованно исходил из установленного факта расположения границ, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения - забора, факт наличия которого установлен на основании оценки доказательств, произведённой в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Хотя по свидетельским показаниям, техническому паспорту и фотоснимкам, принятым во внимание судом, невозможно установить координаты характерных точек границ земельных участков истца с той точностью, которая требуется для включения соответствующих сведений в ГКН, но такие доказательства являются достаточными для подтверждения факта расположения в настоящее время забора, ограждавшего участки Вольф Э.А., на том же месте, где он был и ранее не позднее, чем с 1995 года, как пояснили свидетели. По мнению судебной коллегии свидетели, непосредственно наблюдавшие местоположение забора, могут определить с достаточной степенью достоверности, перемещался забор в течение последних 20 лет или нет.

Показания таких свидетелей в совокупности с фотоснимками и иными документами, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии изменений в расположении забора, ограждавшего земельные участки истца, с учетом которого межевым инженером был сделан вывод о наложении на эти участки земельного участка ответчиков. Таким образом, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", учтенных в ГКН, на земельные участки, которыми на законных основаниях пользуется Вольф Э.А. с 1995 года, сомнений не вызывает.

При этом следует учитывать, что при межевании спорного земельного участка ответчика согласование местоположения его границ с истцом не проводилось, то есть своего согласия с прохождением границы по тем точкам, которые описаны в ГКН, Вольф Э.А. не выразила. Как следует из межевого плана от " ... ".2012, выполненного кадастровым инженером Цугаловым Т.С., сведения о собственниках смежных земельных участков не выяснялись, и их мнение не учитывалось при установлении на местности и описании границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с истцом является несостоятельной.

В силу статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, за исключениями, установленными ч. 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу данной нормы, необходимость согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не ставится в зависимость от того, каким образом поставлены на учет в ГКН смежные земельные участки.

Кроме того, и наличие такого согласования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенного права, поскольку в данном случае юридическое значение имеет не факт согласования, который может расцениваться лишь как одно из доказательств согласия заинтересованного лица с описанием местоположения границы, а факт неправильного отражения местонахождения границ смежных земельных участков, влекущий нарушение права на владение и пользование своим земельным участком лица, обратившегося за защитой права. В этой связи ссылка администрации ОМР на опубликование в газете "Омский пригород" объявления о формировании спорного земельного участка на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает установленного факта наложения описанных в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на границы земельных участков Вольф Э.А.

Указание в жалобе на отсутствие полномочий у администрации ОМР по проведению землеустроительных работ не может свидетельствовать о том, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком.

Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в их взаимосвязи следует, что учет уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков. В данном случае администрация ОМР должна была согласовать местоположение границ своего участка со смежным землепользователем Вольф Э.А. Нарушение администрацией ОМР процедуры формирования земельного участка повлекло возникновение спора, который согласно ст. 64 ЗК РФ мог быть разрешен только в судебном порядке. В связи с этим администрация ОМР правомерно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Тот факт, что данный ответчик непосредственно не осуществлял проведение межевых работ, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды " ... " от " ... ".2014 земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между администрацией ОМР и Шепелевым И.М., и отказа в требованиях к Филиалу ФГБУ "ФКП Р." по Омской области решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в это части.

С учётом изложенного постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: