Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Полынской Т.А., Геращенко Н.А., Булгаковой Н.Б., Лешина В.И., Дербенева А.М., Метелева И.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полынской Т.А., Геращенко Н.А., Булгаковой Н.Б., Лешину В.И., Дербеневу А.М., Метелеву И.Г. к ООО "Блик" о признании предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в ночное время, запретить использовать в дневное время звуковоспроизводящие устройства и музыкальную аппаратуру с превышением предельно допустимых для дневного времени норм отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полынская Т.А., Геращенко Н.А., Булгакова Н.Б., Лешин В.И., Дербенев А.М., Метелев И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Блик" о признании предпринимательской деятельности юридического лица в ночное время незаконной, возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в ночное время и запретить использовать в дневное время звуковоспроизводящие устройства и музыкальную аппаратуру с превышением предельно допустимых для дневного времени норм.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в доме N " ... " в г. Омске. Во встроено-пристроенном помещении указанного дома открыто кафе "Рай" и ночной клуб "Paradis", в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Блик". Деятельность ООО "Блик" нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать предпринимательскую деятельность ООО "Блик" в ночное время незаконной, обязать прекратить предпринимательскую деятельность в ночное время и запретить использовать в дневное время звуковоспроизводящие устройства и музыкальную аппаратуру с превышением предельно допустимых для дневного времени норм.

В судебном заседании 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Представитель истца Полынской Т.А. - Мартынова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Полынская Т.А., Дербенев А.М., Метелев И.Г., Лешин В.И., Булгакова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Геращенко Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Блик" - Молоков А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчиком проведены мероприятия по шумоизоляции вентиляционного оборудования, полагал, что у истцов отсутствует право запретить ООО "Блик" осуществлять предпринимательскую деятельность, а также отсутствуют основания для признания предпринимательской деятельности незаконной.

Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Полынская Т.А., Геращенко Н.А., Булгакова Н.Б., Лешин В.И., Дербенев А.М., Метелев И.Г. просят решение суда отменить. Указали, что судом проигнорированы нормы Конституция РФ. Не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований, и принятием во внимание предпринятых ответчиком мер по устранению причин шума и вибрации, поскольку они положительных результата не дали. Не согласны с выводом суда о выборе иного правового способа защиты своих прав. Судом не дана оценка показаниям свидетеля; необходимо руководствоваться мнением специалиста в области здравоохранения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Блик" - Молокова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.27 ч.1,2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. N36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. N64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных

видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что Полынская Т.А., Геращенко Н.А., Булгакова Н.Б., Лешин В.И., Дербенев А.М., Метелев И.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N " ... " г. Омске. В пристройке к дому, по адресу: г. Омск, " ... ", расположено нежилое помещение литера А, арендатором которого является ООО "Блик", созданное в целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, товарах, работах, услугах

(форма осуществления деятельности - рестораны и кафе).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на нарушение ответчиком их прав на отдых, охрану здоровья, благоприятную среду обитания, в связи, с чем просили возложить обязанность на ООО "Блик" прекратить предпринимательскую деятельность в ночное время, признать ее незаконной, запретить использовать в дневное время звуковоспроизводящие устройства и музыкальную аппаратуру с превышением предельно допустимых в дневное время норм.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушения допустимого уровня шума и вибрации в период осуществления предпринимательской деятельности ООО "Блик", а также несоответствия требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,

общественных зданий и на территории жилой застройки" подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.09.2014 г. N 4795, N 4805.

По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" максимальная величина допустимого уровня в ночное время в жилых комнатах квартир N 111, 113, N 115 по ул. " ... " в г. Омске превышает допустимые уровни.

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области", установлено, что измеренный уровень звука, эквивалентный уровень звука в жилых помещениях квартир N 111, N 113, N 115, ул. " ... ", г. Омск, при работе звуковоспроизводящей аппаратуры и вентиляции с механическим побуждением, при работе звуковоспроизводящей аппаратуры ночного клуба ООО "Блик" превышает предельно-допустимые уровни, установленные СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.1.2645-10" для ночного времени суток: в квартире N 111 (спальня) на 2 дБА-3 дБА и составляет 32 дБА-33дБА, в квартире N 113 (зал) на 1 дБА-2 дБА и составляет 31дБА-32 дБА, в квартире N 115 (спальня) на 1 дБА и составляет 31 дБА (при нормируемом ПДУ - 30 дБА).

За указанное нарушение в отношении ООО "Блик", Управлением Роспотребнадзора по Омской области, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ; выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (не соблюдаются нормативы уровня шума в помещениях жилых квартир при работе звуковоспроизводящей аппаратуры и механической системы вентиляции ночного клуба, в ночное время и нарушаются требования к размещению контейнера для сбора мусора и пищевых отходов, вывозу мусора) в срок до 20.10.2014 г.

В целях устранения нарушений ООО "Блик" выполнены работы по установке шумоглушителя в занимаемых помещениях.

В ходе внеплановой проверки от 31.10.2014 г. (с 23 час. 00 мин. по 01 час 00 мин), 13.11.2014 г. (с 12 час. 00 мин до 15 час. 00 мин.), установлено, что предписание выполнено не в полном объеме.

Заключением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области", установлено, что эквивалентный уровень звука в квартире N 111 при работе в откорректированном и запароленном рабочем режиме звуковоспроизводящей аппаратуры ночного клуба ООО "Блик" не соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, эквивалентный и максимальный уровень звука в квартире N 113 при работе в откорректированном и запароленном рабочем режиме звуковоспроизводящей аппаратуры и вентиляции ночного клуба ООО "Блик" соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире N 115 эквивалентный и максимальный уровень звука оценить невозможно, так как разница между фоновыми и измеренными значениями менее 3 дБА (п. 2.6. МУК 4.3.2194-07).

Допрошенная в судебном заседании специалист Савочкина А.Е., проводившая испытания параметров уровня шума в квартирах истца 31.10.2014 г. с 23 час. до 01 час. пояснила, что превышение шума зафиксировано в настоящее время только в квартире N 111 на 1-2 дБА. При этом, указала, что превышение допустимого уровня шума в 1-2 дБА в ночное время является исправимым, поскольку его можно убрать уменьшением звука музыки ответчиком. Для дневного времени уровень звука 31-32 дБА является допустимым.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ.

Судом обоснованно указано, что запрет на осуществление предпринимательской деятельности является исключительной мерой и возможен, только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении в ночное время отсутствуют.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для запрета использования ответчиком в дневное время звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено превышение допустимых значений уровня звука для дневного времени, что подтвердила специалист Савочкина А.Е.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также пояснения стороны ответчика о дальнейшей работе по установке шумоизоляционных конструктивных элементов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые ответчиком меры не дали положительных результатов, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность избрания иного способа защиты нарушенного права.

Ссылка заявителей о несогласии с данным суждением суда основана на неправильном толковании положений ст. 1065 ГК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Указание в жалобе на то, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля Полынского А., на выводы суда не влияет, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Оснований для привлечения к рассматриваемым отношениям специалиста в области здравоохранения также судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи