Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Омску Абальцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по г. Омску удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой К. И. в пользу УМВД по г. Омску " ... "., в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к Куликовой К.И. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества.

В обоснование требований истец указал, что Куликова К.И. проходила службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7 следственного управления УМВД России по г. Омску. Приказом от 03.04.2014 N 1159 л/с ответчик была уволена со службы в органах внутренних дел с 03.04.2014 по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).

В период службы ответчик была обеспечена форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Согласно справке-расчету сумма компенсации за недонос форменного обмундирования при увольнении ответчика составляет " ... ".

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... "

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Куликова К.И. не согласилась с размером стоимости вещевого имущества, указав, что за данное имущество она получала компенсацию в ценах, существенно ниже, чем цены, по которым рассчитан размер ущерба истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться приказом МВД России от 10.01.2013 N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования". Днем причинения ущерба истцу будет считаться день увольнения ответчика. Поскольку на день увольнения ответчика действовало Постановление Правительства РФ от 22.12.2012, должен был быть применен именно этот нормативно-правовой акт, а не приказ МВД РФ от 06.03.2007 N218.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по городу Омску Барышникову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п.1 Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.7.1 указанного Приказа, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из материалов дела, Куликова К.И. проходила службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7 следственного управления УМВД России по г. Омску.

Приказом N 1159 л/с от 03.04.2014 Куликова К.И. была уволена из органов внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

Согласно представленным истцом документам, в декабре 2012 года Куликова К.И. была обеспечена вещевым имуществом: пальто зимнее, плащ д/с, воротник меховой, свисток. К моменту увольнения Куликовой К.И. срок носки указанных изделий не истек, в связи с чем истцом был произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости предметов вещевого имущества и срока его носки.

Установлено, что указанные предметы вещевого имущества фактически ответчику не передавались, вместо их выдачи ответчику 20.12.2012 была выплачена денежная компенсация в сумме " ... ".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Куликовой К.И. стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учётом носки, суд исходил из необходимости возмещения истцу действительного прямого ущерба, который выражается в удерживаемых пропорционально не отслуженному ответчиком периоду суммах, которые были ей выплачены, либо стоимости фактически выданного имущества.

Судом обоснованно указано, что при определении действительного прямого ущерба необходимо исходить из стоимости имущества на момент его выдачи, поскольку именно в указанном размере расходы были понесены истцом. Возмещение истцу ущерба должно производиться таким образом, чтобы возмещаемая стоимость имущества не превышала стоимости предметов вещевого имущества, учтенной при определении размера компенсации.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме, согласно представленному истцом расчету у суда не имелось. В основу своего расчета истцом положена стоимость вещевого имущества на день увольнения сотрудника, тогда как из материалов дела следует, что при получении в 2012 году компенсации за форменное обмундирование стоимость данного имущества была определена по иным, более низким ценам.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Куликовой К.И. суд обоснованно руководствовался положениями приказа МВД РФ от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", поскольку именно указанным актом была установлена стоимость имущества на момент получения выплаты ответчиком.

На основании указанного акта в решении суда приведен расчет стоимости имущества, которая подлежит взысканию, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... ". Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Оснований для определения размера подлежащей взысканию суммы на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2012 N2469-р вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Омску Абальцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: