Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Харитоновой М.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК АСК-Петербург" " обратилось в суд с иском к Харитоновой М.Е., указав, что " ... " на 523 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобиля " ... " с полуприцепом под управлением Теребейко. По причине нарушения скоростного режима указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ... " под управлением водителя Тимофеева. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю " ... ", Тимофеев А.В. скончался. Автомобиль " ... " был застрахован истцом по договору добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Теребейко С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было установлено, что последствия ДТП находятся в прямой причинной следственной связи с действиями водителя Теребейко С.Н., выразившимися в нарушении им требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Теребейко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховая сумма, возмещенная истцу, составила " ... ". Не возмещенная часть ущерба истцу составила " ... " " ... ". Поскольку водитель Теребейко С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Харитоновой М.Е. и управлял принадлежащим ей автомобилем, " ... " руб. подлежит взыскать с Харитоновой М.Е.

Представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Харитонова М.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Харитоновой М.Е. Борзов С.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, на отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Теребейко.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова М.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие трудовых отношений с Теребейко С.Н., на неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что " ... " на " ... "

Вина Теребейко С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от " ... "

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю " ... ", а водитель Тимофеев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть.

Учитывая, что указанный автомобиль был застрахован на условиях страхования транспорта (КАСКО) в ЗАО "СК АСК-Петербург", последнее в соответствии с договором страхования выплатило страхователю страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере " ... " " ... ".Дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ответственности виновника ДТП за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку риск гражданской ответственности Теребейко С.Н. в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в ОАО "Альфастрахование", Теребейко С.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО "Альфастрахование" в порядке регресса произвело в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" выплату в сумме " ... ".

В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 1064, 1072, 965 ГК РФ оснований для возложения на виновника ДТП обязанности возместить выплаченное пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" страховое возмещение в оставшейся части ( " ... " 32 копейки).

При этом, судом принято во внимание, что собственником автомобиля 691310, государственный номер " ... ", является ответчик Харитонова М.Е.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Харитонова М.Е. не является индивидуальным предпринимателем, сама является наемным работников, в связи с чем Теребейко С.Н. не может выступать в отношении нее как, работник, ответственность за ущерб, причиненный действиями которого, должна нести ответчик.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба возникает у работодателя, когда ущерб причинен гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина (работодателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал суд первой инстанции наличие либо отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ статуса индивидуального предпринимателя не требуется. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений, в которых Теребейко С.Н. выступал в качестве работника, сделаны судом и на основании признания данного факта самим ответчиком в виде указанной в решении характеристики. Пояснения представителя ответчика в той части, что Теребейко С.Н. использовал автомобиль, на котором было совершено ДТП, на условиях договора аренды с ответчиком, суд обоснованно оценил критически, указав, на отсутствие доказательств такого договора, предусмотренных ст. 642 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не удовлетворив ходатайства ответчика об отложении дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в результате преступных действий Теребейко С.Н. сама Харитонова М.Е. лишилась своего автотранспортного средства, имеет долг по кредиту, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи