Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Девятериковой Н.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Девятериковой Н. П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятерикова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и банком был заключен договор о выдаче кредитной карты. По условиям данного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом " ... ", истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами.

" ... " в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девятерикова Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что " ... " между Девятериковой Н.П. и ООО ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выдаче кредитной карты.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что " ... " ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения Девятериковой Н.П. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Квитанции, на которые ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждают лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Девятериковой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: