Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Девятерикова А. И. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Девятерикова А. И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятериков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ответчиком кредитный договор на сумму кредита " ... ". " ... " обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов из кредитного дела, ответ на претензию не дан, копии документов не предоставлены.

Просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: приложения к кредитному договору от 24.08.2013, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " и по дату подачи искового заявления.

Девятериков А.И. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девятериков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, считает, что его права как потребителя банковских услуг не получили надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.58-59).

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Девятериков А.И. в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, Девятериков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.49), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовано поданное Девятериковым А.И. " ... " заявление на заключение кредитного договора на сумму " ... " (в том числе страховой взнос на личное страхование " ... ") под 44, 90 % годовых, на 30 обязательных платежей. Из выписки лицевого счета следует, что обязательство по предоставлению кредитных ресурсов Банком исполнено.

С учетом предмета и основания иска, изложенных в исковом заявлении, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Девятериковым А.И. в бездействии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по рассмотрению направленной им претензии от 03.06.2014. Поскольку иными обстоятельствами неправомерный характер действий (бездействие) кредитной организации обоснован не был, районный суд правильно в круг юридически значимых обстоятельства включил сам факт обращения истца к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Проанализировав представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представленными доказательствами, в том числе приложенным к иску экземпляром претензии, датированным 03.06.2014, не содержащем сведений о получении претензии кредитным учреждением (л.д.7), незаверенной ксерокопией квитанции ФГУП "Почта России" о продаже почтовых марок (л.д. 9), ксерокопией списка обращений в различные кредитные учреждения России с ксерокопией печати почтового учреждения в " ... " (л.д.8), не подтверждается.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Поскольку факт направления Девятериковым А.И. претензии в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтвержден, ответной стороной факт ее получения не признан, правовых оснований для квалификации поведения ответчика в качестве неправомерного бездействия в связи с обращением истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей оснований для иной правовой оценки представленных исковой стороной доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных в обоснование нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, состоятельными не признает.

Правильно установив фактическую необоснованность заявленных Девятериковым А.И. требований, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами заявленного спора, факт предоставления кредитным учреждением заявленных документов в период производства по данному делу, отсутствие намерения у истца ознакомления с последними, учитывая, что истец (его представитель) непосредственно в кредитное учреждение за заявленной в данном деле информацией также не обращался, суд первой инстанции нарушенными права истца не признал и в судебной защите избранным им способом правомерно отказал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении кредитной организацией законных требований заёмщика подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1124/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)