Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Степанова В.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова В. И. к Чалимовой Г. К., Администрации Кировского административного округа г. Омска о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Чалимовой Г.К., Администрации Кировского административного округа г. Омска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 1990 года приобрел 23/40 доли жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " с приусадебным участком. Чалимова Г.К. в установленном порядке право собственности на жилой дом не приобрела. 25 мая 1998 года судебным приставом-исполнителем был арестован жилой дом, дом был передан на хранение Чалимовой Г.К.

23 сентября 1998 года Главой администрации Кировского административного округа г. Омска была разрешена Чалимовой Г.К. перестройка жилого дома без принятия решения о предоставлении земельного участка, осуществлено принудительное отобрание арестованного имущества и разрешено строительство нового дома на части земельного участка, которой пользовался Степанов В.И. " ... " произошел конфликт между Степановым В.И., имевшим намерение обрабатывать земельный участок, и Чалимовой Г.К.

04 октября 1999 года Чалимовой Г.К. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 570 кв.м. по указанному адресу.

03 октября 2002 года решением Кировского районного суда г. Омска за Степановым В.И. было признанно право пользования земельным участком. После признания судом права Степанова В.И. в отношении земельного участка Администрация Кировского административного округа г. Омска проявила бездействие и не отменила постановление от 23 сентября 1998 года, которым нарушались права Степанова В.И.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2003 года был признан недействительным договор аренды земельного участка от " ... ".

Решением суда от 25 июля 2005 года было признано незаконным постановления N366-8 от 23 сентября 1998 года. Арест дома, постановление N " ... ", запрет УВД КАО г. Омска явились препятствием для использования истцом земельного участка.

После возведения Чалимовой Г.К. постройки истец не может использовать часть земельного участка, которую он ранее засаживал, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу вред, нанесенный незаконным захватом земельного участка.

В судебном заседании Степанов В.И. заявленные требования поддержал.

Чалимова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Чалимовой Г.К. Пащенко Н.П. в судебном заседании пояснила, что Чалимова Г.К. является собственником жилого дома по указанному адресу, что подтверждается регистрационным удостоверением. Решением Кировского районного суда г. Омска за Чалимовой Г.К. было признано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении 17/40 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:248, площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". В настоящее время за Чалимовой Г.К. зарегистрировано право собственности на доли земельного участка. Степанов В.И. интереса в использовании земельного участка не высказывал, последний раз на земельном участке был более трех лет назад, определить порядок пользования земельным участком не просил. Чалимова Г.К. пользуется данным земельным участком на законных основаниях, какой-либо ущерб Степанову В.И. в этой связи ею причинен не был.

Администрация Кировского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанов В.И. просит решение отменить. Указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что он не обращался с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, опровергается материалами дела. Отмечает, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком. Просит приобщить в материалам дела приложенные к жалобе документы. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец Степанов В.И. является собственником 23/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:248, местоположением: г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Собственником 17/40 долей в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик Чалимова Г.К.

Чалимова Г.К. также является собственником жилого дома, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов В.И. указал, что его права нарушаются ответчиком, которая без законных к тому оснований пользуется принадлежащим ему земельным участком, просил возместить ущерб, вызванный захватом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, в связи с чем имеют равные права в отношении использования недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, доказательств того, что Чалимова Г.К. препятствует Степанову В.И. в реализации его права на пользование земельным участком, истцом не представлено.

В случае если истец полагает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд в порядке ст.247 ГК РФ с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец обращался с такого рода требованиями к мировому судье, однако ему было отказано в связи с подсудностью данного спора районному суду.

Оснований для взыскания убытков, причиненных захватом земельного участка, а также неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку ответчик пользуется участком, являясь собственником 17/40 долей.

Доказательств нарушения прав истца действиями Администрации КАО г.Омска Степановым В.И. также не приведено.

Предъявляя требование в порядке статьи 15 ГК РФ, истец обязан доказать, что является собственником или владельцем утраченного имущества, а ответчик является лицом, причинившим вред и именно его неправомерные действия явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он мог бы рассчитывать.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности использовать земельный участок в связи с неправомерными действиями Чалимовой Г.К. либо предпринимал попытки как собственник 23/40 долей реализовать право пользования земельным участком.

С учетом недоказанности факта причинения истцу вреда судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения его размера.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства истца о принятии в качестве доказательств по делу ксерокопий актов обследования земельного участка, письма директора ООО "НОЭС".

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Степанова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: