Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Баклановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Баклановой Л.А. к ООО "Уют - Центр", Чежиной Г.З. о признании договора от 04.11.2011г. на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома - недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Л.А. обратилась в суд к ООО "Уют - Центр", Чежиной Г.З. о признании договора от 04.11.2011 г. на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.11.2011 года проведено собрание собственников с существенным нарушением норм жилищного законодательства. 04.11.2011 между ООО "Уют-Центр" и работником ООО "Уют-Центр" Чежиной Г.З., не имеющей полномочий, подписан договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома по ул. " ... " Просила признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании истица Бакланова Л.А. исковые требования поддержала, указав, договор заключен не в интересах собственников.

В судебное заседание ответчик Чежина Г.З. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уют-Центр" - Тимошкин С.А. с требованиями не согласился и пояснил, что договор более 3 лет исполняется, доказательств нарушения прав истицей не представлено. На момент заключения договора истица собственником помещения в доме не являлась, не являлась и членом ЖСК. Считал, что договор на техническое обслуживание дома от 04.11.2011 г. заключен, подписан уполномоченным лицом на основании решения собрания.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Бакланова Л.А. просит решение суда отменить. Основанием для признания договора недействительным является подписание его неуполномоченным лицом. Не согласна с отказом суда в приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования, на общем собрании. В судебное заседание не представлено доказательств одобрения оспариваемого договора всеми собственниками дома; собрание было проведено только с первой очередью собственников дома, срок заключения договора не установлен. В договоре не указано на ряд требований. Судом не дана оценка п. 8.14 договора. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Бакланова Л.А. указала на наличие правовых оснований для признания недействительным договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от 04 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Баклановой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что Бакланова Л.А. с 27.12.2013 года является собственником квартиры N 149 по адресу: г.Омск, ул. " ... "; Чежина Г.З. также является собственником квартиры N 132 по указанному адресу.

04.11.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " в г. Омске проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, на котором в том числе решался вопрос о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определение формы и утверждение условий (текст) указанного договора; избрание представителя собственников помещений, действующего от имени всех собственников помещений в доме, в том числе в правоотношениях с третьими лицами, по вопросам содержания (технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечение коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их соблюдением.

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 04.11.2011 г., из которого следует, что в голосовании принимало участие 53, 67 %, кворум имелся. Общим собранием, инициаторами которого явились Чежина Г.З. и Попков С.Н., приняты решения по всем вопросам повестки дня.

04.11.2011 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " (заказчик) в лице представителя Чежиной Г.З. и ООО "Уют-Центр" заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, с приложениями.

По заключенному договору, ООО "Уют-Центр" выполнялись работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, что подтверждено представленными отчетами за 2012,2013,2014 г.г., а также актами о движении денежных средств, свидетельствующих о выполнении работы и её оплаты собственниками помещений многоквартирного дома.

Более того, решением Советского районного суда г.Омска от 19 ноября 2014 года, исковые требования Баклановой Л.А. к Чежиной Г.З., Попкову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания от 04.11.2011 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Отказывая Баклановой Л.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенным выше судебным актом, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.11.2011 года, которым было принято решение о заключении оспариваемого договора, признано соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительность оспариваемого договора, заключается в подписании его неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку протоколом от 04.11.2011 года вопрос о наделении полномочий ответчицы был решен. Оснований предполагать обратное, судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы подателя жалобы, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования на общем собрании; представление двух разных протоколов от 04.11.2011 года, не представлено доказательств одобрения оспариваемого договора всеми собственниками дома; проведение собрания только с первой очередью собственников дома, срок заключения договора не установлен, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку правомочность проведенного собрания от 04.11.2011 года было предметом рассмотрения исковых требований Баклановой Л.А. к Чежиной Г.З., Попкову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по которому решение суда вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие судом оценки п. 8.14 договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Отсутствие в договоре на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, необходимых, по мнению истца пунктов, не является основанием для иных выводов суда первой инстанции, поскольку договор был заключен на согласованных между сторонами условиях, изложенные в договоре условия позволяли производить обслуживание дома в 2011-2014 г.г.

Несогласие Баклановой Л.А. с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, также основанием для иных выводов суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Материалами дела правильно не установлено наличие оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Ссылка на то, что Бакланова Л.А. о нарушении своих прав и о содержании оспариваемого договора узнала только в процессе рассмотрения исковых требований ООО "Уют-Сервис" о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, в сентябре 2014 года, является неубедительной, поскольку приобретая в собственность квартиру, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит, имела реальную возможность, не только узнать о способе управления многоквартирным домом, заключенном договоре на содержание (техническое обслуживание) дома, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются.

Более того, из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.09.2014 года следует, что принято решение об изменении управления домом на ТСЖ, утверждено правление ТСЖ, в составе которого в том числе присутствует Бакланова Л.А., что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истицы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи