Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. - Трушаковой Е.А. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Разделить финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья в " ... " в г. Омске с оформлением отдельных финансово-лицевых счетов на имя: 1) Соломиной М.Д. в соответствии с размером принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, включив в лицевой счет Иванова А.А., 2) Иванова А.В. в соответствии с размером принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, включив в лицевой счет Иванову Г. Н.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Соломиной М.Д. о признании договора дарения недействительным отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломина М.Д. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о разделе финансового лицевого счета.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение. Указала, что с ответчиком соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения не достигнуто.

Просила произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, открыв отдельные лицевые счета, исходя из размера долей в праве общей собственности.

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Соломиной М.В. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что " ... " заключил с Соломиной М.Д. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагал, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю.

Иванов А.А., его представитель Трушакова Е.А. в судебном заседании исковые требования Соломиной М.Д. не признали, встречные требования поддержали.

Соломина М.Д. первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала.

Иванов А.В., Иванова Г.Н. в судебном заседании иск Иванова А.А. поддержали, исковые требования Соломиной М.Д. не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.А. - Трушакова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о действительном характере договора дарения на фактически установленных обстоятельствах не основаны; считает, что представленные истцом по встречному иску доказательства надлежащей правовой оценки не получили; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Иванов А.А., Иванов А.В., Иванова Г.Н., их представитель - Трушакова Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления доверителей, Соломина М.Д., представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Чугулев А.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванова А.А., Иванова А.В., Иванову Г.Н., их представителя - Трушакову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соломину М.Д., согласившуюся с решением суда, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Чугулева А.М., полагавшего, что решением суда нарушено правило о солидарной ответственности собственников, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", находится в общей долевой собственности Соломиной М.Д. и Иванова А.В. Размер доли Соломиной М.Д. в праве общей собственности на жилое помещение составляет 1/3, Иванова А.В. - 2/3.

Основанием возникновения вещного права Соломиной М.Д. явился договор дарения жилого помещения от 06.08.2014, по условиям которого Иванов А.А. безвозмездно передал Соломиной М.Д. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". На основании данной сделки Управлением Росреестра по Омской области " ... " внесена запись о праве собственности Соломиной М.Д. на указанную долю.

Из копии финансового лицевого счета следует, что по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Иванов А.А., Иванов А.В., Иванова Г.Н.

Ивановым А.А. вещное право Соломиной М.Д. оспорено по мотиву порочности правового основания возникновения данного права.

Неправомерный характер возникновения у Соломиной М.Д. титула собственника обоснован недействительностью сделки, на основании которой регистрирующим органом внесены сведения об ответчике как об участнике общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В свою очередь, возражая против исковых требований, Соломина М.Д. указала на действительность договора дарения и законность своих прав как участника общей собственности на жилое помещение.

Учитывая обстоятельства, приведенные участниками процесса в обоснование процессуальных позиций, суд первой инстанции правильно исходил из анализа обоснованности требований Иванова А.А. по заявленному предмету и основанию иска, проверил юридическое основание возникновения вещного права Соломиной М.Д., его законность и действительность.

Сделка от " ... " оспорена Ивановым А.А. по мотиву ее совершения с пороком воли вследствие обмана Соломиной М.Д. (л.д.53).

Разрешая вопрос о юридической силе договора дарения от 06.08.2014, суд первой инстанции учел, что распорядительные действия 1/3 долей в праве общей собственности на жилое помещение совершены Ивановым А.А. как собственником имущества на безвозмездной основе; установил соответствие формы и содержания договора дарения нормативным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, учитывая время совершения оспариваемой сделки (06.08.2014), коллегия судей исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с " ... " (Федеральный закон от " ... " N 100-ФЗ).

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Искажение воли связано Ивановым А.А. с тем, что о существе совершаемых им действий по дарению имущества, правовых последствиях дарения он осведомлен не был, подписал связанные со сделкой документы под влиянием доверия к матери - Соломиной М.Д.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, вследствие обмана потерпевшая сторона умышленно вводится в заблуждение не только относительно существа самой сделки, но и обстоятельств, находящихся в причинной связи со сделкой (приведших к ее совершению), а также имеющих правовое значение для потерпевшей стороны.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст.ст.572 -581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Проверяя добросовестность действий Соломиной М.Д., суд первой инстанции учел пояснения Иванова А.А. о том, что побудительным мотивом совершения сделки от " ... " явилось намерение отца - Иванова А.В. переоформить жилое помещение на него ( Иванова А.В.) и предложение Соломиной М.Д. переоформить долю на нее с целью защиты его ( Иванова А.А.) прав; принял во внимание неоднократность фактических действий (сбор документов), предпринятых Ивановым А.А. и Соломиной М.Д. для совершения сделки, а также личное обращение Иванова А.А. в регистрирующий орган.Так, из заявления, поданного Ивановым А.А. в регистрирующий орган и лично подписанного, следует, что Иванов А.А. просит зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение на Соломину М.Д. (л.д.111).

Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом предложения Иванова А.В. об оформлении жилого помещения в его единоличную собственность, доведенного до сведения Соломиной М.Д., Иванов А.А. не мог не понимать как содержание юридических действий, влекущих изменение состава собственников на жилое помещение, так и последствия отчуждения принадлежащей ему доли Соломиной М.Д.

Принимая во внимание возраст истца ( " ... " г.р.), суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание договора дарения позволяет определить смысл и правовые последствия сделки, в том числе такие ее аспекты как безвозмездный характер отчуждения и утрата имущества дарителем.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение доли в праве общей собственности соответствовало действительной воле Иванова А.А.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что притязания Иванова А.В. и Соломиной М.Д. в отношении 1/3 доли Иванову А.А. были понятны, в связи с чем, решение о совершении сделки принято им самостоятельно и следствием умышленного введения в заблуждение (обмана) не являлось.

Правовой анализ свидетельских показаний Богомоловой Т.В. о правовой ошибке суда не свидетельствует. Свидетельские показания являются легальным средством доказывания (ст.55 ГПК РФ), приняты во внимание судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о действительном характере договора дарения на фактически установленных обстоятельствах не основаны, подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку искаженный характер понимания Ивановым А.А. совершаемой " ... " сделки и ее правовых последствий вследствие обмана Соломиной М.Д. доказательного подтверждения не нашел, правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным Ивановым А.А. в данном деле мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи, коллегия судей исходит из того, Иванов А.А. при заключении спорной сделки не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную субъективную правовую оценку обстоятельств совершения сделки от " ... " и ее правовых последствий, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку в рамках апелляционной проверки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации ошибки правоприменения установлено не было.

Оценивая правомерность исковых требований Соломиной М.Д., суд первой инстанции установил, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не определен. Из основания иска следует, что со вторым участником долевой собственности имеются разногласия по исполнению обязанности по оплате за жилое помещение.

Соломина М.Д., заявляя требование о разделе финансового лицевого счета по оплате за жилое помещение, фактически поставила на разрешение суда вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исковые требования Соломиной М.Д. удовлетворил, установив раздельный порядок оплаты, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что данный порядок оплаты распространяется исключительно на вид платежей, не связанных с определением размера финансовой обязанности исходя из показаний приборов учета. В связи с чем, порядок оплаты за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, на которые в жилом помещении установлены приборы учета, судом не изменен. В связи с чем, права ресурсоснабжающих организаций постановленным решением не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке доказательств объективными данными не подтверждены.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело N 33-1132/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. - Трушаковой Е.А. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Разделить финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья в " ... " в г. Омске с оформлением отдельных финансово-лицевых счетов на имя: 1) Соломиной М.Д. в соответствии с размером принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, включив в лицевой счет Иванова А.А., 2) Иванова А.В. в соответствии с размером принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, включив в лицевой счет Иванову Г. Н.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Соломиной М.Д. о признании договора дарения недействительным отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи