Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Петровой Г.Ф. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петровой Г. Ф. к Петровой Г. И., Петрову А. С. о признании права собственности в порядке наследования - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.Ф. обратилась в суд иском к Петровой Г.И., Петрову А.С. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что после смерти ее сына Петрова С.П. " ... " открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ". Наследниками первой очереди по закону после смерти Петрова С.П. являются она (истица), его жена Петрова Г.И. и сын Петров А.С. Ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением; она к нотариусу не обращалась, однако считает, что фактически приняла наследство, поскольку за свой счет оплачивала коммунальные платежи и налоги на наследуемое имущество, а также забрала часть личных вещей сына и фотографии.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей собственности на " ... " г. Омска.

Петрова Г.Ф. и ее представитель Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Петрова Г.И. иск не признала, указав, что Петрова Г.Ф., зная об открытии наследства после смерти сына, наследство не принимала, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, личные вещи и фотографии наследодателя не забирала, деньги для оплаты содержания квартиры не передавала, в спорной квартире никогда не проживала.

Петров А.С. иск не признал, сославшись на отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу матери Петровой Г.И.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Г.Ф. просит решение суда отменить; ссылается на ненадлежащую оценку судом пояснений свидетеля Флутковой Г.П.; полагает, что ответчики не опровергли ее доводы о принятии наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.97-107).

Петрова Г.И., представитель Петровой Г.Ф. - Коренева В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петровой Г.Ф. - Кореневу В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петрову Г.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", находящееся после приватизации и перехода в порядке наследования 1/3 доли в долевой собственности Петровой Г.И. (2/3 доли) и Петрова А.С. (1/3 доля).

На основании решения Советского районного суда г. Омска от " ... " 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение включена в состав наследства, открывшегося после смерти Петрова С.П., умершего 21.05.2005; за Петровой Г.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, оставшуюся после смерти Петрова С.П.

Притязания в отношении жилого помещения обоснованы Петровой Г.Ф. фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти ее сына - Петрова С.П.

Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст.ст.1141-1142,1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из анализа нормативных условий возникновения и реализации наследниками наследственных прав; сопоставил положения закона с фактическими действиями, предпринятыми Петровой Г.Ф. как наследником после смерти Петрова С.П.; принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по предмету спора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Петрова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова С.П. Петров А.С. и Петрова А.С. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти Петрова С.П. в пользу Петровой Г.И.

С учетом волеизъявления наследников нотариусом на имя Петровой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Петрова С.П., и состоящее из денежного вклада и автомобиля марки ВАЗ 21061.

Действий по юридическому принятию наследства Петровой Г.Ф. предпринято не было.Проверяя обоснованность доводов иска о фактическом принятии Петровой Г.Ф. наследства, открывшего после смерти сына Петрова С.П., правильно толкуя положения ст.1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества, в результате которых наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом.

Учитывая приведенное, а также в силу правил ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, возложена судом первой инстанции на Петрову Г.Ф. правомерно.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти сына Петрова С.П. истец ссылалась на то, что приняла наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, забрав себе принадлежащее Петрову С.П. имущество в виде одежды, а также участвовала в расходах по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании были обозреты предметы одежды, принадлежность которых Петрову С.П. ответной стороной подтверждена не была. Кроме устных пояснений самой Петровой Г.Ф. иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность одежды Петрову С.П., истцом представлено не было. При этом, судом правомерно критически оценены показания свидетеля Флутковой Г.П. о принадлежности одежды Петрову С.П., поскольку данный факт стал известен свидетелю со слов самой Петровой Г.Ф. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе свидетельских показаний основана на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена.

В обоснование несения расходов на содержание жилого помещения истцом представлена тетрадь, в которой со слов истца имеется запись о расходах: " " ... " за кварт. Саше 500".

Учитывая собственноручное исполнение истцом данной записи, а также принимая во внимание отсутствие иных документальных данных о размере расходов и об указанном истцом направлении расходования, при том, что заявленная дата расходования средств находится за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции в качестве допустимого средства доказывания факта принятия наследства указанную запись не расценил и надлежащим источником доказательств представленную истцом тетрадь не признал.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Флутковой Г.П., и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно факт принятия Петровой Г.Ф. наследства после смерти Петрова С.П. доказанным не признал.

Поскольку факт вступления истца во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев, установленных для принятия наследства, по результатам правильно проведенной правовой оценки подтверждения не нашел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б. Дело N 33-1134/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.