Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1141/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Саргсяна А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым заявление Саргсяна А.А. об оспаривании решения УФМС России по Омской области оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для обжалования.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N " ... " УФМС России по Омской области от " ... " года.

В обоснование требований указал, что " ... " года решением УФМС России по Омской области на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было аннулировано выданное ему ранее разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и предписано выехать из страны в течение 15 дней.

Причиной аннулирования разрешения на временное проживание стало сообщение о " ... ", между тем данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Полагал, что указанное решение было принято в нарушение положений действующего законодательства, просил признать его незаконным. Также указал, что женат на гражданке Российской Федерации и принятое УФМС России по Омской области решение повлечет нарушение его прав на совместное проживание со своей семьей.

Саргсян А.А. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель заявителя Усатов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что вывод сотрудников УФМС России по Омской области о заболевании его доверителя является ошибочным и опровергается медицинскими документами. Полагал, что срок для обжалования решения УФМС России по Омской области не пропущен, поскольку составляет три месяца.

Представить УФМС России по Омской области " ... " указала на пропуск срока для обжалования решения УФМС России по Омской области от " ... " года, составляющий три рабочих 3 дня. По существу требований указала, что информация о заболевании Саргсяна А.А. поступила из " ... " N " ... ", что является основанием для аннулирования разрешения на проживание. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саргсян А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что заболевания " ... " не имеет, о чем свидетельствуют представленные им медицинские документы. Полагает, что при рассмотрении заявленного им требования об оспаривании решения УФМС России по Омской области была выявлена необходимость оспаривания постановленного ему диагноза врача, что указывает о наличии спора о праве. Между тем суд, в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации, принял и рассмотрел поданное им заявление в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, не разъяснив необходимость оформления искового заявления, что свидетельствует о нарушении его прав, поскольку дело по существу разрешено не было. Также указывает, что на территории Российской Федерации проживает его жена, мать и брат, а оспариваемое им решение УФМС России по Омской области нарушит его право на совместное проживание с его семьей. Полагает, что отсутствие иных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание свидетельствует о его законопослушности и отсутствии угрозы безопасности государства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФМС России по Омской области " ... ", представитель Саргсяна А.А. - Усатов А.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела Саргсян А.А., гражданину Республики " ... ", УФМС России по Омской области на основании его заявления от " ... " выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на период с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

" ... " в УФМС России по Омской области из казенного учреждения здравоохранения Омской области " " ... " N " ... "" поступила информация о том, что на ЦВКК от " ... " Саргсяну А.А. установлен клинический диагноз: " ... ", " ... ". " ... " (л.д. " ... ").

Заболевание " ... " с кодом заболевания " ... " по " ... " включен в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2003 N 188.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07. 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключением УФМС России по Омской области от " ... " ранее оформленное разрешение на временное проживание Саргсяну А.А. на основании вышеприведенной нормы аннулировано (л.д. " ... ").

Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание Саргсяном А.А. получено " ... " (л.д. " ... ").

С заявлением в суд об оспаривании заключения УФМС России по Омской области от " ... " Саргсян А.А. обратился " ... " (л.д. " ... ").

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая, что последним днем обжалования принятого УФМС России по Омской области для Саргсяна А.А. являлось " ... " ( " ... " ноября являлись выходными), судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Саргсяном А.А. срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. При установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом обсуждался о соблюдении Саргсяном А.А. срока для обращения с заявлением в суд. При рассмотрении дела представителем УФМС России по Омской области было заявлено о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Однако, представитель заявителя Усатов А.В. настаивал на применении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, не смотря на разъяснение судом права на подачу заявления о восстановлении срока, таковым не воспользовался, сославшись на отсутствие уважительность причин пропуска срока, а также его не пропуск (протокол судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ").

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, и его пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно существа принятого УФМС России по Омской области решения от " ... ".

Применительно к изложенному доводы жалобы о том, что Саргсян А.А. не имеет заболевания " ... ", на территории Российской Федерации проживает его жена, мать и брат, а оспариваемое им решение УФМС России по Омской области нарушит его право на совместное проживание с его семьей, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во внимание быть приняты не могут.

Доводы жалобы о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве по мотиву необходимости оспаривания выставленного лечебным учреждением диагноза " ... ", в связи с чем, суд обязан был разъяснить право на оформление искового заявления и в последующем рассматривать дело по правилам искового судопроизводства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Особенностью рассмотрения дел, указанных в главе 25 ГПК Российской Федерации, является то, что эти споры носят публично-правовой характер, который основан на юридическом неравенстве сторон в спорном правоотношении.

Главное отличие производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, от других видов производств - это производство, в котором защищаются субъективные публичные права.

В этих делах специальные субъекты правоотношений, с одной стороны, это гражданин (организация), с другой - государственный или иной орган, должностной лицо или другой властный субъект.

Вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя заболевания, повлекшего принятие УФМС России по Омской области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, касается доказательственной стороны спора, не является спором о праве, подлежащим рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного принятое по делу судебное постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи