Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда М.А., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Тютрюмова Д.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Тютрюмова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютрюмов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с " ... " года по " ... " года содержался под стражей в ИВС Омского ЛУВД и его камера не отвечала санитарно-бытовым требованиям, установленным законом, в связи с чем его содержание было ненадлежащим и бесчеловечным, что причинило ему моральные страдания.

На основании указанного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Тютрюмов Д.П. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... " указала на необоснованность доводов иска, отсутствие обоснования указанного размера компенсации вреда, равно как и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца. Просила в удовлетворении его требований отказать.

Представитель СИЗО- " ... " УФСИН России по Омской области " ... " в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания в камере в период его нахождения под стражей в СИЗО- " ... " (3 дня) перед этапированием в " ... ", в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель Омского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте " ... " против удовлетворения требований также возражали. Указали, что истец содержался в надлежащих условиях и доказательств об обратном им представлено не было при том положении, что условия содержания осужденных ежегодно проверяется прокуратурой и Уполномоченным по правам человека. Дополнительно пояснили, что помещения, где находился истец, было демонтировано в связи с реконструкцией привокзальной площади. Документы о содержании лица в указанный им период времени не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютрюмов Д.П. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что период нахождения в СИЗО- " ... " (3 дня) им не оспаривается. Полагает, что его пребывание в ИВС Омского ЛУВД подтверждается приложенными к его заявлению документами, пояснениями представителя СИЗО- " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", а факт ненадлежащих условий содержания может быть подтвержден показаниями иных лиц, содержащихся вместе с ним, установить которых можно по данным, отраженным в камерных карточках. Полагает, что невозможность их предоставления документов ввиду их уничтожения должна трактоваться в его пользу, а на ответчике лежит бремя доказывания его позиции. Ссылается на то, что в камерах ИВС Омского ЛУВД не были учтены нормы площади, отведенной на человека, кормили раз в сутки, туалет представлял собой бак, находящийся в углу, также дополнительно водили 2 раза в сутки в соседнюю камеру, радиовещание отсутствовало, освещение тусклое, окна небольшого размера, что не позволяло проникать солнечному свету, полки для личных принадлежностей, стол и скамейки отсутствовали. Пол был бетонный, трехъярусные кровати из металлических прутьев, очень тонкие матрасы, постельное белье бывшее в употреблении, полотенца не выдавали. Указывает, что вместе с исковым заявлением прикладывал ходатайство об истребовании всех необходимых для дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Омского ЛУ МВД России " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского ЛУ МВД России " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Тютрюмов Д.П., " ... " года рождения, был арестован " ... " года СО ЛУВДТ Омской области по " ... " УК Российской Федерации.

В ФКУ СИЗО- " ... " г. Омска поступил " ... " года на основании постановления о розыске.

" ... " года был этапирован из ФКУ СИЗО- " ... " г. Омска в ФКУ СИЗО- " ... " г. Томска для привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из материалов дела, заявитель условия содержания его в ФКУ СИЗО- " ... " г. Омска в период с " ... " года по " ... " год не оспаривает.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время Тютрюмов Д.П. содержится в ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Томской области.

Обратившись в суд с требованием компенсации морального вреда, Тютрюмов Д.П. указал на ненадлежащие условия его содержания в период пребывания в период с " ... " года по " ... " года в камерах ИВС Омского ЛУВДТ ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических норм в виде установленной законом нормы площади камеры на человека.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Тютрюмову Д.П., суд правильно исходил из отсутствия доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Омского ЛУВДТ, как и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Тютрюмову Д.П.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из представленных в материалы дела по запросу суда ответов Омского ЛУ МВД России от " ... " года N " ... " следует, что информацию о содержании Тютрюмова в ИВС ПО Омского ЛУ МВД России в период с " ... " года по " ... " года предоставить не представляется возможным ввиду уничтожения документов, относящихся к указанному периоду времени, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (л.д. 19).

Также в ответе имеется указание о демонтировании в " ... " году здания, где раньше находился изолятор временного содержания ОЛУВДТ.

Аналогичные сведения были представлены на запрос суда и Омской транспортной прокуратурой (л.д. " ... ").

Таким образом, исходя из изложенного, доказательств ненадлежащих условий содержания Тютрюмов Д.П. не представил.

Документы, приложенные к заявлению, достаточными доказательствами позиции Тютрюмова Д.П. не являются.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Утверждение о невозможности предоставления подтверждающих его доводы доказательств ввиду их уничтожения должна трактоваться в его пользу, на законе не основано, поскольку во всяком случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий его содержания.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что условия содержания могут быть подтверждены показаниями иных лиц, содержащихся вместе с истцом, установить которых можно по данным, отраженным в камерных карточках, состоятельными не признаются. Указать лиц, которые, по мнению истца, могут подтвердить указанные им обстоятельства, должен он сам.

Указание заявителя на недостаточность питания (1 раз в день), несоблюдение условий личной гигиены (отсутствие специально отведенного туалета), отсутствие радиовещания, недостаточное освещение, недоукомплектованность предметами мебели, бетонный пол, ненадлежащее качество постельных принадлежностей и прочее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела также не нашли, каких-либо доказательств указанному заявителем представлено не было, в связи с чем какие-либо правовые основания для взыскания в пользу Тютрюмова Д.П. компенсации морального вреда по указанным основаниям отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютрюмова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи