Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на решение Одесского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по непринятию мер к содержанию автомобильных дорог общего пользования и обязывании устранить допущенные нарушения удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по непринятию мер к содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных по " ... " в " ... " Омской области, незаконным.

Обязать Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия на " ... " Омской области; установить на " ... " в " ... " Омской области дорожные знаки "Пешеходный переход" соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц о признании к А. П. сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, указывая, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России "Одесский" проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Побочинского сельского поселения. В ходе прведения проверки установлено, что в нарушение Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 дорожное покрытие на " ... " и " ... " в " ... " Омской области имеет снежный накат и зимнюю скользкость. Указанные дороги расположены в границах Побочинского сельского поселения, то есть находятся в ведении сельского поселения. Кроме того, в " ... " имеется пешеходный переход, установлены обозначающие его дорожные знаки, но в отсутствие щитов со световозвращающей флоуресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что не соответствует требованиям законодательства. Выявленные отступления нарушают права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку администрацией поселения не обеспечено надлежащее содержание дорог и дорожных знаков в " ... ".

Просил суд признать бездействие Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по непринятию мер к содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных по " ... " и " ... " области незаконным, обязать ответчика устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия на указанных улицах, установить на " ... " в " ... " Омской области дорожные знаки "Пешеходный переход", соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации

Помощник прокурора Одесского района Омской области Кузнецов Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Одесский" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Бабина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на заключение " ... " договора между КФХ " ... " и Администрацией Побочинского сельского поселения на своевременную очистку дорог после снегопада. Ссылается на то, что в связи с обильными и частыми осадками в виде снега, накат и скользкость образуются вновь, но, несмотря на это, очистка улиц и переулков производится своевременно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что проезжая часть на " ... " и " ... " в " ... " Омской области имеет снежный накат и зимнюю скользкость, что подтверждается актом проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от " ... ", составленным при участии сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Одесский".

Указанные дороги расположены в границах Побочинского сельского поселения, включены в реестр муниципального имущества.

Названным актом также выявлено, что в " ... " имеется пешеходный переход, установлены обозначающие его дорожные знаки, но в отсутствие щитов со световозвращающей флоуресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что не соответствует требованиям законодательства.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты и послужили основанием для обращения прокурора Одесского района Омской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении на Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обязанности устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия, а также установить дорожные знаки "Пешеходный переход", соответствующие требованиям государственных стандартов на указанных выше улицах, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно вышеприведенных норм права, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

О таких полномочиях говорится также в п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, которым к вопросам местного значения сельского поселения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования в границах сельского поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом п. 3.1.6 Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленным государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221), нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N 120-ст на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог и непринятие Администрацией Побочинского сельского поселения мер по устранению указанных нарушений, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование безопасными дорогами в сельском поселении, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного числа участников дорожного движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение договора между КФХ " ... " и Администрацией Побочинского сельского поселения на своевременную очистку дорог после снегопада, подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки были установлены факты несоответствия дорожного покрытия ГОСТу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в связи с обильными и частыми осадками в виде снега накат и скользкость образуются вновь, поскольку обильные и частые осадки не оправдывают бездействие ответчика по ликвидации зимней скользкости, снегоочистке дорог и установлению дорожных знаков, соответствующих нормативным требованиям.

В части возложения обязанности по установке дорожных знаков решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно, объективно и по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "