Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Танеевой А.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Танеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Танеевой А. А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N " ... " от 29.08.2012 по состоянию на 30.09.2014 в размере " ... " сумма основного долга, " ... " проценты за пользование кредитом, " ... " неустойка в виде штрафа, расходы по оплате госпошлины " ... "., всего " ... "

Взыскать с Танеевой А. А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N " ... " от 29.08.2012 исходя из ставки 15% годовых на остаток суммы основного долга " ... "., начиная с 01.10.2014 по дату фактического исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Танеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 29.08.2012 стороны заключили кредитный договор N " ... " на сумму " ... ". Танеева А.А. обязалась уплачивать истцу проценты в размере 15% годовых, однако, в период пользования кредитом, принятые на себя обязанности не исполняла надлежащим образом.

В связи с этим просили взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... ", в том числе " ... ". сумма основного долга, " ... ". проценты за пользование кредитом, " ... " неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., проценты за пользование кредитом по кредитному договору исходя из ставки 15% годовых на остаток суммы основного долга " ... "., начиная с 30.09.2014 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик Танеева А.А. исковые требования не признала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Танеева А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении предъявленных ею встречных требований. Полагает, что условие договора об уплате страховой премии является кабальным и навязанным банком. Данное условие не соответствует природе кредитного договора и должно быть признано недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Петрищенко Р.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 29.08.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Танеевой А.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " под 15% годовых.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... ", из которых сумма основного долга составляет - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойка " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Танеевой А.А. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих расчет истца, Танеевой А.А. не представлено.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что Танеевой А.А. был предъявлен встречный иск к банку о признании недействительным условия кредитного договора об оплате суммы страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятии указанного искового заявления Танеевой А.А. судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от 04.12.2014 (л.д.55). В апелляционной жалобе Танеева А.А. указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Указанная в договоре сумма кредита " ... " была перечислена ответчику на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером (л.д.19), выпиской по счету (л.д.23).

Согласно представленной Танеевой А.А. квитанции, в счет оплаты услуг страхования ООО "СК "Росгосстрах-жизнь" перечислена денежная сумма в размере " ... ".

При этом Танеева А.А. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы в части несогласия с условиями подключения к программе и оказания услуг страхования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Танеевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: