Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Вдовиной Е.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Вдовиной Е. Н. в удовлетворении требований о признании договора дарения от " ... " " ... " года, заключенного между Вдовиной Е. Н. и Вдовиным Я. В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Вдовиной Е. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, понесенные в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.Н. обратилась в суд с иском к Вдовину Я.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что " ... ".2011 подарила " ... " долю в праве общей собственности на квартиру " ... " в " ... " Омской области внуку Вдовину Я.В. Сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку договор дарения она подписывала после приема лекарства " " ... "" и не могла отдавать отчет своим действиям. Просила со ссылкой на ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, признать за ней право собственности на " ... " долю указанной квартиры.

Истец Вдовина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Вдовин Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Поденешко Н.В. (прежняя фамилия Ржеутская изменена в связи со вступлением в брак) иск не признала и пояснила, что истец не представила доказательств заключения договора дарения в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям. Истец присутствовала в Управлении Росреестра при сдаче документов на регистрацию, ей разъяснялся характер сделки. Судебная экспертиза подтвердила, что во время заключения договора дарения Вдовина Е.Н. понимала значение своих действий. В 2011 году лекарство " " ... "" она не принимала. После заключения договора дарения Вдовина Е.Н. продолжает проживать в спорной квартире, Вдовин Я.В. не намерен ее выселять. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств отсутствия у нее волеизъявления на заключение оспариваемого договора, необоснованность вывода суда о том, что в 2011 году она не принимала " " ... "", основанного только на устных пояснениях ответчика. Оспаривает выводы экспертиз и выводы суда о том, что в момент подписания договора она отдавала отчет своим действиям. Указывает, что суд неверно квалифицировал оспариваемую сделку как договор дарения, поскольку у сторон не было намерения на отчуждение и приобретение права собственности на квартиру. Имела место притворная сделка, прикрывающая договор пожизненной ренты, так как она рассчитывала при заключении договора, что ответчик будет её содержать и осуществлять уход за ней. Срок исковой давности считает не пропущенным, ссылаясь на то, что он должен исчисляться со дня, когда она узнала об обстоятельствах, послуживших основанием её иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Вдовина Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вдовиной Е.Н. и её представителей Вяткиной Г.А. и Маковеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Вдовина Я.В. - Поденешко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, Вдовина Е.Н., являясь собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру " ... " в " ... " Омской области, заключила " ... ".2011 договор дарения этого недвижимого имущества Вдовину Я.В. Указанная сделка и переход права собственности на спорный объект к Вдовину Я.В. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

Основанием предъявленных требований о признании договора недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения, возникновение которого Вдовина Е.Н. связывала с принятием ею в период заключения договора лекарства " " ... "" и нахождением в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им. Тем самым фактически истец указала также на заключение ею сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.

Доводы истца о том, что в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие приема лекарства " " ... "", повторно приведённые в жалобе, проверялись судом первой инстанции, который на основании выводов судебно-медицинской и судебной-психиатрической экспертиз признал их неподтверждёнными. Оснований для иных выводов нет, поскольку ни факт назначения и приема Вдовиной Е.Н. препарата " " ... "" в 2011 году, ни факт его воздействия на психическое состояние истца, повлекшего невозможность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, экспертами не были установлены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данные ими заключения являются последовательными и мотивированными, содержат ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречат каким-либо иным доказательствам.

В этой связи ссылка истца на то, что выводы суда основаны только на устных пояснениях ответчика о том, что Вдовина Е.Н. лекарства " " ... "" не принимала, не может приниматься во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец в данном случае обязана доказать обстоятельства, положенные ею в обоснование заявленных требований. Между тем, доводы жалобы Вдовиной Е.Н. о неверной оценке судом доказательств принятия ею лекарств и заключения договора в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку в подтверждение факта заблуждения относительно заключенного договора дарения ни на какие иные обстоятельства, кроме неспособности понимать значение своих действий, истец не ссылалась, вывод суда об отсутствии такого заблуждения также является правильным.

Учитывая, что факты заблуждения или заключения сделки в состоянии, когда Вдовина Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не установлены, срок на оспаривание договора дарения по этим основаниям следует исчислять с момента его заключения. Предусмотренный законом годичный срок для оспаривания данной сделки на момент обращения с иском истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. Ссылка истца на то, что о своем нарушенном праве она узнала только в 2014 году, судебной коллегией отклоняется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание притворности договора дарения, отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездное отчуждение и принятие в собственность спорной доли жилого помещения, не могут приниматься во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец и её представители ни в тексте искового заявления, ни в устных пояснения в суде первой инстанции не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В отсутствие ссылок Вдовиной Е.Н. на обстоятельства, свидетельствующие по её мнению о притворности либо мнимости договора дарения, необходимости исследовать такие обстоятельства по своей инициативе у суда не было. Рассмотрев иск по заявленным основаниям, наличие которых не подтвердилось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что не препятствует Вдовиной Е.Н. оспаривать договор дарения по иным основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: