Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1202/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сулема И.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Сулема И. Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска Кондул А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулема И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " АО г.Омска от 07.10.2013 расторгнут договор купли-продажи от 28.03.2013, заключенный между ней как индивидуальным предпринимателем, и " ... "; с нее в пользу " ... " в общей сложности взыскано " ... " рублей, а также государственная пошлина в размере " ... " рублей.

10.02.2014 на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

На сегодняшний день ее задолженность по данному исполнительному производству составляет " ... " рублей.

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество, стоимость которого согласно оценочной товароведческой экспертизы составляет " ... " рублей.

Поскольку стоимость изъятого у нее имущества значительно превышает сумму задолженности, 25.11.2014 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате части изъятого имущества, в удовлетворении которого ей устно было отказано.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество на сумму превышающую сумму долга.

В судебном заседании Сулема И.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулема И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, поскольку даже в случае снижения цены товара на 15 % его стоимость составит " ... " рублей, что превышает сумму долга.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п.1 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Согласно п.1 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.8 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.п.11,12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " АО г.Омска от 07.10.2013 расторгнут договор купли-продажи от 28.03.2013, заключенный между " ... " и ИП Сулема И.Н.; с ИП Сулема И.Н. в пользу " ... " взыскан материальный ущерб в суме стоимости товара в размере " ... " рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату эксперта - " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг - " ... " рублей, компенсация морального вреда- " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - " ... " рублей; с ИП Сулема И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании заявления Тихановой Е.А. от 06.02.2014 и исполнительного листа по делу N N " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N N " ... " " ... " АО г.Омска 09.01.2014, 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Сулема И.Н. с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рубля, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Копия данного постановления получена Сулема И.Н. 27.02.2014 (л.д. " ... ").

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем с Сулема И.Н. взято объяснение, из которого следует, что о наличии у нее задолженности она знает, платить не отказывается, однако у нее есть первостепенные платежи, которые необходимо оплачивать - налоги, арендные платежи и т.д. (л.д. " ... ").

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Сулема И.Н.

Согласно полученным ответам, счета и вклады на имя должника Сулема И.Н. в кредитных организациях не открывались, по базам денных "Маломерные и большетонажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача" сведений об имуществе, принадлежащем ей, не имеется.

В связи с неисполнением должницей требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Сулема И.Н. исполнительского сбора.

28.03.2014 Сулема И.Н. осуществлен платеж в сумме " ... " рублей в счет погашения задолженности по указанному исполнительному документу (л.д. " ... ").

13.04.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должницы по адресу: " ... ", в результате которого составлен соответствующий акт, согласно которому дома никого не оказалось (л.д. " ... ").

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнице транспортного средства - автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 объявлен розыск счетов и вкладов должника в кредитных организациях.

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должницы из Российской Федерации, согласно которому должнице Сулема И.Н. ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. " ... ").

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должницы, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что Сулема И.Н. по адресу: " ... ", зарегистрирована, но не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. " ... ").

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест на четыре дубленки, три плаща, куртку, два френча, предварительная оценка указана в сумме " ... " рублей; указано на необходимость оценки специалистом. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Арест на имущество был наложен в ТК " " ... "" (л.д. " ... ").

В тот же день - 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии указанного имущества (л.д. " ... ").

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества (л.д. " ... ").

Согласно отчету N N " ... " от 30.10.2014 об определении рыночной стоимости 10 указанных объектов оценки, рыночная стоимость за общее количество по состоянию на 03.10.2014 составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.12.2014 стоимость арестованного имущества установлена согласно отчету оценщика в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска Кондул А.С. в судебной коллегии пояснил, что арестованное имущество передано на реализацию в январе 2015 и до настоящего времени не реализовано.

25.11.2014 в ОСП по Кировскому АО г. Омска поступило заявление Сулема И.Н., в котором она просила вернуть арестованное имущество на сумму, превышающую сумму долга (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 в удовлетворении указанного заявления Сулема И.Н. было отказано; должнице предложено взять на ответственное хранение часть арестованного имущества, превышающего сумму долга (л.д " ... ").

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что наложение ареста на имущество должницы Сулема И.Н. произведено судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение решения суда в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исполнительное производство в отношении должницы Сулема И.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, находящееся на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска более года, в настоящее время не окончено, задолженность Сулема И.Н. перед взыскателем не погашена.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, кроме внесения " ... " рублей в счет погашения имеющейся задолженности, Сулема И.Н. не приняты меры по исполнению судебного постановления и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество и его изъятие не свидетельствует о достижении конечного результата исполнительного производства - погашения задолженности перед взыскателем.

С учетом фактических обстоятельств дела, факт наложения ареста и изъятия у Сулема И.Н. имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на данное имущество в размере и объеме, необходимых для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом взыскания госпошлины, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также возможной уценки арестованного имущества.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сулема И.Н. требований.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулема И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -