Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе Афониной В.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым Афониной В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что " ... " года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым производство по делу по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

" ... " года Ленинским районным судом г. Омска в рамках указанного дела было вынесено определение, в соответствии с которым с УФССП России по Омской области в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года было оставлено без изменения.

На основании указанного просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в ее пользу судебные расходы в размере " ... " рублей по договору на оказание юридических услуг N " ... ", заключенному между ней и ООО " " ... "".

Афонина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Афонина В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что обратилась в суд с повторным заявлением о взыскании судебных издержек за иные юридически значимые действия, не связанные с определением от " ... " года, где судебные издержки были взысканы в связи с рассмотрением жалобы на действия судебных приставов-исполнителей (дело N " ... "), а с заявлением о распределении судебных издержек и обжалованием определения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Кроме того указывает, что расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы должны быть возмещены безусловно. Полагает, что её обращение не может быть признанно злоупотреблением правом.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Представитель Афониной В.В. - Афонина О.Д., представитель УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года производство по делу N " ... " по заявлению Афониной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем удержании из пенсии денежных средств в размере " ... " рублей, было прекращено ввиду отказа Афониной В.В. от заявленных требований, поскольку заявленные ею требования были удовлетворены (л.д. " ... ").

" ... " года в Ленинский районный суд от Афониной В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. " ... ").

В обоснование требований заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг б/н от " ... " года (л.д. " ... "), заключенный с Афониной О.Д., акт выполненных работ по указанному договору (л.д. " ... "), кассовый ордер N " ... " на сумму " ... " рублей (получатель - Афонина О.Д.) (л.д. " ... "), кассовый чек N " ... " на сумму " ... " копеек (почтовые расходы) (л.д. " ... ").

Определением Ленинского районного суда г. Омска требования от " ... " года Афониной В.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу были удовлетворены частично, в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. " ... ").

Между тем, " ... " года Афониной В.В. в Ленинский районный суд г. Омска было вновь подано заявление о распределении судебных расходов (л.д. " ... "), в подтверждение несения которых ею был представлен договор на оказание юридических услуг N " ... ", заключенный " ... " года с ООО " " ... "" в лице директора Афониной О.Д., (л.д. " ... "), акт выполненных работ по указанному договору (л.д. " ... "), копия доверенности на Афонину О.Д. со справками нотариуса (л.д. " ... "), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года на сумму " ... " рублей (л.д. " ... "), копия чека на сумму " ... " рублей (почтовые расходы, л.д. " ... ").

Предметом договора является оказание юридических, консультационных услуг и услуг по представлению интересов в судах г. Омска и иных государственных органах, в том числе в рамках контроля законности действия и бездействия государственных органов в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года, в том числе в рамках дела Ленинского районного суда N " ... ", а также взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных дел.

Исходя из указанного договора Афониной В.В. оказывается комплекс услуг, состоящий из 6 этапов: общее консультирование (дача устного заключения по факту изучения документов, формирование доказательственной базы, консультирование, подготовка процессуальных документов, мониторинг официальных сайтов суда и ФССП России в сети интернет); предварительное судебное заседание (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов, консультирование); судебное заседание (участие в судебном заседании, изготовление процессуальных документов, консультирование, информирование заказчика о ходе судебного разбирательства); вышестоящие инстанции при необходимости обжалования судебного акта (подготовка и направление жалоб, отзывов, иных документов, участие в процессе, консультирование, информирование о ходе судебного разбирательства, контроль получения текста судебного акта), взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений, жалоб (дача устного заключения по факту изучения документов, формирование доказательственной базы, консультирование, подготовка процессуальных документов, мониторинг официальных сайтов суда, участие в судебном заседании); представительство в службе судебных приставов (получение исполнительного листа в суде или почтовом отделении, подготовка и направление заявления о предъявлении исполнительного листа, контроль исполнения судебного акта).

В соответствии с разделом 3 договора, 1 этап "общее консультирование" - " ... " рублей (п.п. 3.1.1), участие специалиста в судебном заседании в суде первой инстанции - " ... " рублей за каждое участие, в том числе после перерыва (п.п. 3.1.2), участие специалиста в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - " ... " рублей за каждое участие, в том числе после перерыва (п.п. 3.1.3); подготовка документов - " ... " рублей за каждый документ (п.п. 3.1.4), услуги за этап "Взыскание судебных издержек" оплачиваются по тарифам, согласованным в п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 (п.п. 3.1.5); ознакомление с материалами дела - " ... " рублей (п.п. 3.1.6); услуги за этап "Представительство в службе судебных приставов" - " ... " рублей (п.п. 3.1.7).

Согласно акта выполненных работ (без даты) Афониной В.В. были оказаны следующие услуги:

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- мониторинг сайта службы УФССП России по Омской области;

- изучение судебной практики, устное заключение;

- сбор доказательственной базы;

- " ... " год - подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов в Ленинский районный суд г. Омска;

( " ... " рублей за указанные действия)

- " ... " года (с учетом перерыва) - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов;

- анализ судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... ");

( " ... " рублей за указанные действия)

- " ... " года - ознакомление с материалами дела;

( " ... " рублей за указанные действия)

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... ";

- анализ судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления (определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... ");

( " ... " рублей за указанные действия)

- анализ частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... ";

- подготовка и направление в суд возражений на частную жалобу на указанное определение;

( " ... " рублей за указанные действия)

- анализ дополнений к частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... ";

- " ... " года - подготовка и направление в суд возражений на дополнение к частной жалобе;

( " ... " рублей за указанные действия)

- " ... " года - участие в судебном заседании по рассмотрению указанной частной жалобы;

( " ... " рублей за указанные действия)

- " ... " года - подготовка и направление исполнительного листа в УФССП;

( " ... " рублей за указанные действия)

- " ... " года - подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов в Ленинский районный суд г. Омска;

( " ... " рублей за указанные действия)

- еженедельное устное информирование о ходе судебного разбирательства;

- устное консультирование по всем возникающим вопросам.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с данным актом составила " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, отказывая заявительнице в удовлетворении заявленных ею требований, сослался на положения ст. 10 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что вышеприведенная норма не регулирует возникшие правоотношения.

Однако подателем жалобы не учтено, что часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне закрепила запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Соответственно, отсутствие в законе, регулирующем определенную сферу общественных отношений, конкретного запрета злоупотребления правом не является основанием для неприменения правил о недопустимости превышения пределов реализации субъективных прав, так как общий принцип недопустимости злоупотребления правом предусмотрен в основном Законе России - Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении Афонина В.В. просит возместить ей судебные расходы по договору на оказание юридических услуг N " ... ". Согласно указанному договору интересы заявителя представляет, как и при рассмотрении её предыдущего заявления о возмещении судебных расходов, Афонина О.Д. (директор ООО " " ... ""), являющаяся снохой заявителя, что ею в судебном заседании было подтверждено.

С учетом соотношения запрашиваемой ею ранее суммы судебных расходов ( " ... " рублей) и размера взысканных определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года судебных расходов ( " ... " рублей), новая сумма судебных расходов, представленная ею ко взысканию, составила " ... " рублей, стоимость каждой услуги, в сравнении с ценой на аналогичные услуги по договору б/н от " ... " года, увеличилась в двойном размере. При этом судебная коллегия отмечает, что предметом судебного рассмотрения по существу являлись неправомерные действия судебного пристава-исполнителя относительно суммы " ... " рублей.

Применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что рассматриваемые действия заявителя по взысканию судебных расходов указывают на его стремление к необоснованному и неправомерному обогащению, поскольку указанные действия фактически представляют собой неправомерное вменение обязанности УФССП России по Омской области возмещения любого объема понесенных Афониной В.В. судебных расходов в рамках гражданского дела N " ... " при намерении заявителя и её доверителя и в дальнейшем подавать соответствующие заявления, о чем было указано в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление Афониной В.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом заявлении Афонина В.В. просит компенсировать понесенные ею за период с " ... " года по " ... " года судебные расходы, связанные с подачей, рассмотрением и обжалованием заявления о распределении судебных расходов от " ... " года и подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от " ... " года.

Согласно правой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.03.2014 года N 664-О, от 21.03.2013 года N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из изложенного следует, что заявленные Афониной В.В. требования о возмещении судебных расходов за период с " ... " года по " ... " года не являлись самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем, не повлекли необходимости по формированию отдельного гражданского производства и были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-1769/2014, о чем свидетельствует и содержание предоставленного в суд заявления, предметом договора об оказании юридических услуг которого является оказание юридических, консультационных услуг по представлению интересов в судах г. Омска и иных государственных органах, в частности при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска.

Между тем применительно к вышеизложенной позиции Конституционного Суда указанное означает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по такому делу и при таких обстоятельствах не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Иных доводов, требующих проверки, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, основано на представленных доказательствах и требованиям закона соответствует.

Оснований для вмешательства в него по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Афониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи