Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года

дело по апелляционным жалобам МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры" Колосовского муниципального района Омской области, Комитета по культуре Администрации Колосовского муниципального района Омской области на решение Колосовского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать действия МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры", Комитета по культуре администрации Колосовского муниципального района Омской области по установке работнику Кузьмину Н.А. платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными.

Обязать МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры", Комитет по культуре администрации Колосовского муниципального района Омской области произвести перерасчет заработной платы Кузьмину Н.А. за ноябрь 2014г.

Взыскать с МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры", Комитета по культуре администрации Колосовского муниципального района Омской области в пользу Кузьмина Н.А. недоначисленную заработную плату за ноябрь " ... " в размере " ... " руб.

Обязать МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры", Комитета по культуре администрации Колосовского муниципального района Омской области установить Кузьмину Н.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колосовского района Омской области в интересах работника Кузьмина Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что прокурорской проверкой установлено осуществление Кузьминым Н.А. трудовой деятельности в МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры", получение им заработной платы без начисления районного коэффициента на сумму выплат минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ федеральным законом. Согласно расчетно-платежной ведомости за ноябрь ему начислена зарплата - " ... " руб., тогда как месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Омской области не может быть ниже " ... " руб. ( " ... " руб. + 15% от этой суммы). Таким образом, полагал, что работнику работодателем недоначислена заработная плата за ноябрь - " ... " руб. Просил удовлетворить заявленные требования в интересах работника.

В судебном заседании заместитель прокурора " ... " Омской области Лабзов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и основаниям иска.

Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск прокурора в его интересах поддержал.

Представитель ответчика - МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры" Плеханова Г.А. в суд не явилась, в отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Комитета по культуре Администрации Колосовского МР Омской области Дурнев Н.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, аналогичный доводам МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры".

Представитель третьего лица - Министерства культуры Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры" Колосовского муниципального района Омской области, Комитета по культуре Администрации Колосовского муниципального района Омской области просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст.129 Трудового кодекса РФ. Указывают, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.07.2010г. N22-1-2194 заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, что ими выполняется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства культуры Омской области Шеин И.Ф. указывает, что с учетом положений ч.3 ст.133 ТК РФ заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области просит решение суда оставить в силе, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Н.А. на основании трудового договора (л.д.10) работает в муниципальном казенном учреждении в должности " ... " с " ... " года, с должностным окладом в месяц " ... " руб., ему установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент - 15%. Выплаты производятся в порядке, установленном в соответствии с положением об оплате труда, условиями трудового договора, и согласно расчетного листка за оспариваемый период ему всего начислено " ... " руб., т.е. районный коэффициент начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного законом в указанный период.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В данной связи, разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования прокурора в интересах Кузьмина Н.А., суд правильно исходил из следующего.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

По смыслу указанных норм права по общим правилам месячная заработная плата работника без включения в неё районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, однако, работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере, т.е. с начислением районного коэффициента.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "Об образовании" установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, образовательное учреждение определяет самостоятельно.

Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 года N 33б-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года установлен в сумме " ... " рублей в месяц.

Согласно ст.148 ТК РФ недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

В данной связи, суд сделал правильный вывод, что иное толкование ст.ст.129,133,146,148 ТК РФ в их взаимосвязи привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

С учетом изложенного является правильным вывод суда, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего на неё должен быть начислен районный коэффициент.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в " ... " Омской области не может быть ниже " ... " рублей. ( " ... " + 15% от этой суммы ( " ... ") = " ... ".

Согласно расчету, произведенному МКУ "Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере культуры" " ... " Омской области, размер недоначисленной заработной платы при условии начисления районного коэффициента на заработную плату не менее МРОТ, установленного федеральным законодательством составляет за рассматриваемый период 2014г. - " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования прокурора в интересах работника, а доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом ссылка жалоб на письмо Минздравоохранения от 09.07.10г. N22-1-2194 применительно к спорной ситуации также является несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на существо судебного решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалобы заявителей не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: