Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Заявленные исковые требования Курбакова В. А. удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста (исключить из описи), произведенной " ... " " ... " отделом УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства N N " ... " автомобиль N " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курбаков В.А. обратился с иском к Волошиной Н.И., ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование указал, что " ... " заключил с Волошиной Н.И. договор купли-продажи транспортного средства - N " ... ". До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения договора, указанное транспортное средство не снято с регистрационного учета, в связи с чем, он не имеет возможности поставить его на соответствующий учет как собственник спорного имущества.

" ... " ему стало известно, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем " ... " УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере " ... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " был составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошел автомобиль N " ... ", являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного " ... " между ним и ответчиком Волошиной Н.И.

Просил исключить из описи (ареста) наложенного судебным приставом-исполнителем от " ... " автомобиль N " ... ".

Курбаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Волошиной Н.И., ОАО "Россельхозбанк", судебного пристава-исполнителя " ... " отдела УФССП по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" с решением суда не согласно, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Обращает внимание, что Курбаков В.А., приобретая автомобиль, действовал неразумно и неосмотрительно, приобретая транспортное средство по заниженной цене. Сам факт заключения данного договора был направлен на избежание Волошиной Н.И. ответственности за неисполнение обязательств СПК "Новорождественский", по кредитным договорам, где она выступала поручителем. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод о действительности ничтожной сделки в силу того, что она не была оспорена заинтересованным лицом. В основу решения положены показания свидетелей, однако суть этих показаний не изложена. Истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию автомобиля с момента его предполагаемого приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курбаков В.А. постановленное решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 99-103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Муромцевским районным судом Омской области, на предмет солидарного взыскания с поручителя Волошиной Н.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере " ... "

В связи с тем, что должник Волошина Н.И. не исполнила требования исполнительного документа по решению Муромцевского районного суда по делу N " ... " в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела СП УФССП России по Омской области Ивановой О.Ю. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Волошиной Н.И.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от " ... " подтверждается, что аресту и описи подвергнут автомобиль марки N " ... ", оценен на сумму " ... ". При составлении акта участвовал владелец автомобиля. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Курбакову В.А. с ограничением права пользования.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском об освобождении имущества от ареста Курбаков В.А. ссылался на то, что " ... " приобрел у Волошиной Н.И. автомобиль N " ... " на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что Волошина Н.И. произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Курбакова В.А. истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", согласно которому Волошина Н.И. продала Курбакову В.А. автомобиль N " ... ", N " ... " синего цвета за " ... ". В договоре указано, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц (не заложено, не продано, в споре под арестом не стоит).

В опровержение доводам апелляционной жалобы, факт приобретения Курбаковым В.А. в 2011 году спорного автомобиля также подтверждается показаниями свидетелей Селищевой В.Н. и Матвеевой И.М. (соседями истца), которые пояснили, что Курбаков В.А. несколько лет тому назад приобрел автомобиль, которым пользовался на протяжении этих лет (протокол судебного заседания 17.12.2014).

В ходе рассмотрения дела Курбаков В.А. пояснил, что ранее работал у Волошиной Н.И. водителем, в связи с переездом Волошина Н.И. предложила ему купить у нее автомобиль, транспортное средство он приобрел стоимостью " ... " за счет кредитных средств, на учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен, поскольку Волошина Н.И. покинула свое место жительство, обещала в скором времени разрешить этот вопрос.

Действительно, материалах дела содержатся два заявления датированные " ... " в госавтоинспеекцию РЭП ОГИБДД ОВД по " ... " от имени Волошиной Н.И. о снятии с учета спорного автомобиля и от имени Курбакова В.А. на постановку транспортного средства на учет. Кроме того, Курбаковым В.А. оплачена госпошлина за регистрацию транспортного средства, что подтверждается квитанцией об оплате этой же датой.

В подтверждение наличия денежных средств на покупку автомобиля истцом представлена информация ОАО "Сбербанка России" о том, что Курбакову В.А. " ... " был предоставлен кредит на сумму " ... ".

Автомобиль N " ... " " ... " был застрахован Курбаковым В.А., как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим собственнику Волошиной Н.И. по договору страхования в ООО "НСГ-"Росэнерго", что подтверждается копией страхового полиса N " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Курбаков В.А. приобрел спорный автомобиль задолго до наложения ареста на спорное имущество, арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы Курбакова В.А. На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от " ... ", данный автомобиль фактически находился в собственности Курбакова В.А. с " ... "

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД, подлежат отклонению.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Курбаков В.А. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Утверждения заявителя о том, что указание в страховом полисе собственником Волошиной Н.И., свидетельствует о том, что переход права собственности на транспортное средство фактически не производился, также не могут быть приняты во внимание, страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством в данном полисе указан Курбаков В.А. (л.д.15).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, оснований для иной оценки не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: