Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Захаровой Л.Н. на определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления об обеспечении иска Захаровой Л. Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Н. обратилась в суд иском к администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского МР Омской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

" ... " она подала заявление о применении обеспечительных мер. Просила суд истребовать у ответчика сведения о наличии нераспределенного жилья в муниципальном жилищном фонде, сведения об общем количестве муниципальных квартир в жилом " ... " в " ... " и об их распределении с предоставлением копий заключенных договоров социального найма или договоров об отчуждении квартир; запретить ответчику заключать договоры социального найма жилых помещений имеющихся в муниципальном жилищном фонде или договоры об их отчуждении, а также предоставлять полномочия по заключению таких договоров третьим лицам.

В обоснование указала, что в случае распределения ответчиком жилья без учета имеющейся очередности, заключения не соответствующих требованиям закона договоров социального найма жилых помещений, исполнение судебного решения по данному делу будет затруднено или невозможно.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Захарова Л.Н. просит определение отменить, принять новое, запретив ответчику заключать договоры социального найма жилых помещений. Не согласилась с выводом суда о том, что ею не доказана разумность и обоснованность заявленного требования. Считает, что суд воспрепятствовал ее доступу к правосудию, а вывод суда не основан на принципе состязательности сторон.

Также ходатайствовала об истребовании у администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского МР Омской области сведений о наличии нераспределенного жилья в муниципальном жилищном фонде, сведений об общем количестве муниципальных квартир в жилом " ... " в " ... " и об их распределении с предоставлением копий заключенных договоров социального найма или договоров об отчуждении квартир.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из представленного материала следует, что Захарова Л.Н., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила истребовать у администрации сведения о наличии нераспределенного жилья в муниципальном жилищном фонде, сведения об общем количестве муниципальных квартир в жилом " ... " в " ... " и об их распределении с предоставлением копий заключенных договоров социального найма или договоров об отчуждении квартир; запретить администрации заключать договора социального найма жилых помещений имеющихся в муниципальном жилищном фонде или договора об их отчуждении, а также предоставлять полномочия по заключению таких договоров третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Захарова Л.Н. не доказала разумность и обоснованность заявленного требования, а также связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска.

Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истицей не представлены.

В данном случае, заявление о принятии обеспечительных мер по существу сводится к ходатайству об истребовании документов, что не влияет на невозможность исполнения решения суда в будущем.

Также из заявления не следует, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в связи с тем, что ходатайство об истребовании сведений у администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского МР Омской области в суде первой инстанции не заявлялось, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения судебной коллегии являться не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: