Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.В. к Тотски О. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ковригиной С.П., представителя истца Хрящева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.В. обратился с иском к Тотски О., указывая на то, что " ... " между сторонами был заключён договор займа. По условиям договора истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере " ... " на срок - " ... ". Обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Уточнив требования, просил взыскать с Тотски О. задолженность по займу в размере " ... ", что соответствует " ... ", исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на " ... " " ... " " ... "), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", которые с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, составляют " ... " Евро, что соответствует " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Доронин В.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Тотски О. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель исковые требования не признала, пояснив о том, что стороны договор займа не заключали. Доронин В.В. в заём Тотски О. денежных средств не предоставлял, а Тотски О. не выдавал Доронину В.В. расписки. Представленная истцом расписка не подтверждает заёмное обязательство Тотски О. перед Дорониным В.В., поскольку в ней не указан займодавец. Доверительных отношений между истцом и ответчиком не было. Представленная истцом расписка была написана Тотски О., но выдана другому лицу. В момент составления расписки Тотски О. находился за пределами РФ, в связи с чем расписку выдать не мог.

Решением суда с Тотски О. в пользу Доронина В.В. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " Евро, что соответствует " ... " по курсу Центрального Банка РФ на " ... ", с последующим перерасчётом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " Евро, что соответствует " ... " по курсу Центрального Банка РФ на " ... ", с последующим перерасчётом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. С Тотски О. в пользу Доронина В.В. взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа сторонами по делу заключён не был.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. В суд явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Тотски О. выдал расписку о том, что в указанный день взял долг " ... " на " ... ". Данная расписка находится у Доронина В.В. и представлена им в суд с иском о взыскании с Тотски О. в его пользу задолженности по договору займа в подтверждение заключения ими указанного договора.

Тотски О., не оспаривая выдачу им данной расписки, возражал против взыскания с него долга Дорониным В.В., указывая на то, что последний стороной займа не является, поскольку расписка могла быть выдана им другому лицу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании приведённых ниже норм права пришёл к правильному выводу о наличии отношений займа между Дорониным В.В. и Тотски О.

Статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как было указано выше, расписка Тотски О. о получении в долг " ... " " ... " находится у Доронина В.В.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у Доронина В.В. по смыслу приведённых выше норм права подтверждает наличие неисполненного Тотски О. денежного обязательства перед Дорониным В.В., так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Оспаривая факт заключения договора займа с Дорониным В.В., соответственно, получения от него денежных средств, Тотски О. в лице своего представителя ссылался, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что займодавец в расписке не указан, Доронин В.В. им не является.

Между тем, лицо, предоставившее ему " ... " деньги в заём, соответственно, с которым им был заключён договор займа, ответчик не указывает. Доказательств заключения договора займа не с истцом, а с каким-либо иным лицом, не представляет.

Предполагает, что заём мог быть предоставлен ему его матерью " ... "., являвшейся женой отца Доронина В.В. - " ... "

Поскольку " ... ". негативно к нему относился, он мог потребовать от " ... " получения с него расписки при выдаче ему денег в заём.

" ... " и " ... ". умерли, он, постоянно проживая в Германии, доступ в их квартиру не имеет. В то время как Доронин В.В. мог изъять расписку из квартиры после их смерти.

Судебная коллегия не может принять данные возражения.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что семья " ... " до брака с " ... " была обеспеченной. В тот период она работала швеёй в ателье. " ... " и " ... " как пенсионеры, на " ... " года жили небогато. Тотски О., после того, как уехал на постоянное место жительства в Германию, периодически помогал матери финансово. У " ... " были деньги для займа Тотски О., Доронин В.В. деньги ему занять не мог, поскольку дружеских отношений у них не было. Кроме того, Доронину В.В. давал деньги " ... ".

В то же время из материалов дела следует, что брак " ... ". и " ... " заключили в " ... ". Тотски О. рождён в " ... " году, Доронин В.В. - в " ... " году. Доход Доронина В.В. в " ... " году составлял " ... ", в " ... " году - " ... ". Сведения о доходе " ... " не представлены. " ... ". умерла " ... ", Доронин В.В. умер " ... ".

Так же не имеется в материалах дела сведений о том, что Тотски О. до или после смерти матери пытался получить, как он полагает, выданную ей расписку, обращался по поводу её удержания истцом либо его отцом в компетентные органы.

Надлежащих доказательств того, что " ... " могла ему предоставить в " ... " года " ... " в заём, им не представлено. В то время как истец представил доказательства возможности предоставления данного займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа " ... " был заключён Дорониным В.В. и Тотски О., сумма займа ответчиком истцу в срок, " ... ", не возвращена.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Взыскание долга, выраженного в евро, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, статье 317 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом их уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ определена судом первой инстанции правильно.

Поскольку нарушений, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы судом не допущено, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи