Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.С. к Челядинову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ЗАО "Коммерческий банк "Мираф-Банк" к Челядинову С.В., Еремееву А.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Еремеева А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года об отказе в его удовлетворении требований и удовлетворении требований ЗАО "Коммерческий банк "Мираф-Банк".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Еремеева А.С. - Мельникова Ю.В., представителей ЗАО "КБ "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. и Хабарова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.С. обратился с иском к Челядинову С.В., указывая на то, что " ... " между ним и Челядиновым С.В. был заключён договор займа. По условиям договора он передал ответчику денежную сумму в размере " ... " на срок до " ... ". Ответчик обязательство по возврату долга не выполнил. Просил взыскать с Челядинова С.В. сумму займа, а также судебные расходы.

Третье лицо ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось с иском к Еремееву А.С., Челядинову С.В. В обоснование указало, что " ... " банк заключил с ООО " " ... "", впоследствии сменившим наименование на " " ... "", в лице директора Челядинова С.В. кредитный договор в редакции дополнительных соглашений. Предметом договора являлось кредитование расчётного счета заёмщика для оплаты платёжных документов последнего при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте, максимальный размер ссудной задолженности " ... " под " ... " % годовых, срок кредита по " ... ". Кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества, залогом автотранспорта, поручительством физических лиц - " ... " и Челядинова С.В.

В связи с возникновением у ООО " " ... "", Челядинова С.В., " ... " задолженности по кредитному договору от " ... " перед ЗАО КБ "Мираф-банк" решением Центрального районного суда города Омска от " ... " с них в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере " ... "; взыскание обращено на принадлежащее ООО " " ... "" заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО " " ... "" признано банкротом.

В " ... " года банку стало известно о том, что " ... ". и Челядинов С.В. предпринимают меры к созданию условий неисполнения денежного обязательства, отчуждая принадлежащее им имущество. Третье лицо полагает, что и договор займа от " ... " совершён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с намерением создать несуществующую задолженность. Просило признать недействительной указанную сделку.

Дело рассмотрено в отсутствие Еремеева А.С., его представитель требования поддержал, против удовлетворения требований ЗАО КБ "Мираф-банк" возражал.

Челядинов С.В. и его представитель требования истца признали, против удовлетворения требований ЗАО КБ "Мираф-банк" возражали.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-банк" заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Еремеева А.С. возражал.

Решением суда в удовлетворении требований Еремеева А.С. к Челядинову С.В. о взыскании денежных средств отказано. Договор займа от " ... ", заключённый между Еремеевым А.С. и Челядиновым С.В. признан недействительным по основаниям ничтожности. С Еремеева А.С., Челядинова С.В. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Мираф-Банк" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Еремеева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа. Заявляя требования о признании договора займа от " ... " мнимой сделкой, третье лицо тем самым признает факт его заключения и передачи по нему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Мираф-банк" указывает, что оспариваемый договор займа фактически не исполнялся. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании явились: представитель Еремеева А.С., поддержавший жалобу, представители ЗАО "КБ "Мираф-Банк", считавшие решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по заключённому " ... " ЗАО КБ "Мираф-банк" и ООО " " ... "", в дальнейшем переименованным в " " ... "", последнему был предоставлен кредит на сумму " ... " под " ... " % годовых. Челядинов С.В. и " ... ". поручились перед ЗАО КБ "Мираф-банк" за исполнение обязательства заёмщиком. Челядинов С.В. являлся учредителем и директором ООО " " ... "".

" ... " единственный участник ООО " " ... "" принял решение о ликвидации общества.

Поскольку ООО "Энергострой" не исполняло кредитное обязательство, решением Центрального районного суда города Омска от " ... " с него, Челядинова С.В., " ... " солидарно в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" была взыскана задолженность в размере " ... "; взыскание обращено на принадлежащее ООО " " ... "" заложенное движимое и недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу " ... " после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО " " ... "" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Представив расписку Челядинова С.В. от " ... " в получении от него в заём " ... " до " ... ", Еремеев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Челядинова С.В. данной суммы.

ЗАО КБ "Мираф-банк", полагая сделку займа, удостоверенную указанной распиской, мнимой, предъявил Еремееву А.С. и Челядинову С.В. соответствующий иск.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований Еремеева А.С.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Банк представил доказательства обстоятельств, указанных им в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что Челядинов С.В. знал об обязательстве ООО " " ... "" перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" и возможности наступления ответственности как у него самого, так и у его супруги Челядиновой В.А. при недостаточности денежных средств у должника. При этом Челядиновы знали и о том, что данная ответственность должна наступить неизбежно, и совершили ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Так, " ... " " ... " и Челядиновым С.В., как представителем несовершеннолетней дочери " ... "., заключён договор дарения доли в уставном капитале ООО " " ... "" в размере " ... "%.

По договору от " ... " " ... ". продала автомобиль " ... " дочери " ... " а по договору от " ... " ей же был продан автомобиль " ... " Челядиновым С.В.

" ... " Челядинов С.В. и его мать " ... ". заключили договор дарения жилого дома " ... " и земельного участка, на котором он расположен, по улице " ... " Омской области.

Кроме того, как было указано выше " ... " Челядинов С.В. принял решение о ликвидации ООО " " ... "".

Таким образом, банк представил обоснование и доказательства того, что сделка займа была совершена Еремеевым А.С. и Челядиновым С.В. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью выдачи расписки Еремееву А.С. было не удостоверение реально исполненного договора займа, а создание видимости долга Челядинова С.В. перед Еремеевым А.С. для третьих лиц, в том числе ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Учитывая требование банка, его обоснование и представленные им доказательства, Еремеев А.С. и Челядинов С.В. должны были доказать реальное исполнение ими сделки займа. Расписка при указанных выше обстоятельствах является недостаточным доказательством.

Истец Еремеев А.С., а также ответчик Челядинов С.В., таких доказательств не представили.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у Еремеева А.С. " ... " денег в достаточном для займа количестве договор купли-продажи автомобиля от " ... ". По данному договору Еремеев А.С. продал автомобиль " ... ". за " ... ". Между тем, " ... " по запросу суда сообщила о том, что регистрационные действия относительно данного автомобиля были совершены " ... " на основании договора купли-продажи, совершённого Еремеевым А.С. и " ... ". в тот же день - " ... ".

Доводы истца о том, что покупатель сразу не обратился за постановкой автомобиля на учёт на его имя, поскольку хотел сохранить регистрационные знаки, не убедительны. Государственный номер автомобиля был сохранён и при совершении сделки " ... ". То обстоятельство, что " ... ". пользовался автомобилем до указанной даты, не доказано.

Так же как Еремеев А.С. не представил доказательства того, что имел доход от предпринимательской деятельности и передал в заём Челядинову С.В. его часть, а Челядинов С.В. направил полученные деньги на погашение кредита, как он на это указывал.

Кроме того, стороны сделки не пояснили суду об их отношениях, послуживших основанием для предоставления займа Еремеевым А.С., родившимся " ... ", Челядинову С.В., " ... " года рождения.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о мнимом характере поименованной сделки займа и намерении Челядинова С.В. посредством выдачи расписки и, соответственно, создания видимости долга перед Еремеевым А.С. избежать гражданско-правовую ответственность перед банком. При этом суд обоснованно учёл факт совершения Челядиновыми сделок, направленных на переход права собственности на недвижимое имущество и автомобили на их близких родственников.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён их круг, дана объективная оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи