Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафиной З.Ф. к Мастековой К. и " ... " в лице законного представителя Мастековой Р.Н. о взыскании денежных средств за подведённый водопровод и канализацию по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей " ... " - Мастековой Р.Н. и Демиденко Н.В., объяснения представителя истца Солодянкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханафина З.Ф. обратилась с иском к Мастековой К. и " ... " в лице его законного представителя Мастековой Р.Н., указывая на то, что она в период с " ... " года находилась в фактических брачных отношениях с " ... "., который " ... " умер. С его смертью открылось наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок. Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " в удовлетворении её иска о признании права общей собственности на указанную недвижимость было отказано. Соответственно, она в период совместного проживания с " ... ". вкладывала свои денежные средства в принадлежащее ему имущество, полагая его общим. Права на недвижимость перешли к наследникам умершего: " ... " Мастековой К. и " ... " " ... " которые отказываются возвратить ей деньги, потраченные ею на строительство и улучшение дома. В " ... " года она из собственных средств оплатила прокладку водопровода и канализации к унаследованному ими жилому дому, всего на сумму " ... ". Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесённые в связи с оплатой подведения водопровода и канализации к жилому дому, в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы на услуги представителя - " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее она требования поддержала в полном объёме, пояснив о том, что в период совместного проживания с " ... " она произвела улучшения жилого дома на денежные средства, полученные, в том числе, от доходов магазина " " ... "", который являлся их совместным делом. В " ... " года они заключили соглашение, по которому денежные средства, полученные от деятельности магазина " " ... "", необходимо использовать на нужды их семьи, расширение объёма производства, оплату налогов. На оплату подведения к дому водопровода и канализации она направила деньги, полученные из дохода магазина.

Представитель истца поддержал иск, указав на то, что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца, получив дом с канализацией и водопроводом, вместо причитавшегося им дома без таковых улучшений. В связи с тем, что расходы за услуги представителя увеличились, просил суд возместить истцу с ответчиков " ... ", потраченных на оплату его услуг.

Мастекова Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего " ... " в судебном заседании участия не принимала. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что при жизни Мастеков К.Е. ей говорил о том, что деньги на строительство водопровода вложил сам. Полагала стоимость водопровода завышенной.

Мастекова К. в судебном заседании также участия не принимала. Ранее пояснила о том, что у её сына с истцом был совместный магазин " " ... "", который купил сын, оборудование в магазин было приобретено Ханафиной З.Ф. Доходы от магазина Ханафина З.Ф. забирала себе. Деньги на подведения водопровода и канализации были получены от дохода магазина.

Представитель ответчиков иск не признала, пояснив о том, что Ханафина З.Ф. не вправе была подписывать договор подряда на строительство сетей водоснабжения и канализации к дому умершего, поскольку собственником указанного жилого помещения не являлась, а он не уполномочивал её подписывать такой договор. Оспаривала оплату по договору.

Решением суда с Мастековой К., " ... ". в лице законного представителя Мастековой Р.Н. в пользу Ханафиной З.Ф. в равных долях взысканы денежные средства за подведённый водопровод и канализацию в размере " ... " по " ... " с каждого, а также судебные расходы за услуги представителя в размере " ... ", по оплате государственной пошлины - " ... ": всего " ... " по " ... " с каждого. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Оспаривают факт несения истцом расходов, полагая, что договор подряда от " ... " подписан неуполномоченным лицом, поскольку истец собственником земельного участка и дома не являлась. Указывают на недостатки в оформлении квитанций, отсутствие кассовых чеков, сметы на работы. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не принят во внимание. Подчёркивают то, что доходы истца от незаконного использования имущества составили более " ... ".

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ответчика " ... " поддержавшие жалобу, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ханафина З.Ф. и " ... " с " ... " года проживали одной семьёй. В собственности Мастекова К.Е. находились жилые помещения в " ... " и земельный участок, на котором дом расположен.

Осенью " ... " года к указанным жилым помещениям были построены сети водоснабжения и канализации.

" ... " " ... ". умер. С его смертью открылось наследство, в состав которого среди прочего входят определённые выше жилые помещения и земельный участок. На случай своей смерти " ... " не распорядился, Мастекова К. и " ... ". являются его наследниками по закону, наследство приняли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от " ... " в удовлетворении иска Ханафиной З.Ф. к " ... " Мастековой К. о признании её права общей долевой собственности на указанные выше жилые помещения и земельный участок было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Ханафиной З.Ф. по настоящему делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что работы по подведению водопровода и канализации к жилым помещениям " ... ". оплатила Ханафина З.Ф., что в итоге привело к неосновательному обогащению ответчиков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор подряда на строительство сетей водоснабжения и канализации по адресу: Омск, " ... ", заключён с ООО " " ... "" Ханафиной З.Ф., которая и оплатила подрядные работы в сумме " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда N " ... " от " ... ", квитанцией N " ... " от " ... ", а также ответами директора ООО " " ... "" на запросы суда от " ... " и " ... ".

Директор ООО " " ... "" в ответах на запросы суда указал на то, что расчёт за произведённые работы по строительству сетей водоснабжения и канализации по договору от " ... " произведён Ханафиной З.Ф. в размере " ... ", цена работ была оговорена устно, смета к договору подряда не прилагалась. Квитанция N " ... " об оплате подрядных работ была выдана по заявлению Ханафиной З.Ф. от " ... ", как повторная, в связи с тем, что в квитанции N " ... " имелись исправления, и была плохо видна фамилия плательщика. Кроме того, ООО " " ... "" представило заверенные копии документов, составленных в результате обращения к ним Ханафиной З.Ф. для строительства сетей водопровода и канализации, листов из кассовой книги о поступлении от неё " ... " " ... ".

Соответственно, доводы жалобы ответчиков о недоказанности несения истцом расходов по оплате указанных выше подрядных работ судебная коллегия отклоняет.

Доводы ответчиков о недостатках оформления ООО " " ... "" технической и бухгалтерской документации к договору подряда судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты во внимание. Судебная коллегия также находит их неимеющими правового значения для дела. То обстоятельство, что строительство сетей водопровода и канализации к жилому помещению наследодателя было оплачено Ханафиной З.Ф., подтверждено совокупностью представленных доказательств, в то время как ответчики доказательства оплаты данных работ " ... ". не представили.

Ханафина З.Ф. и " ... ". " ... " пришли к соглашению о том, что являющийся частью общего имущества магазин, расположенный на земельном участке " ... " передаётся в единоличную собственность Ханафиной З.Ф., денежные средства, полученные ею от деятельности магазина, направляются на расширение объёма производства, оплату налогов и на нужды семьи " ... " и Ханафиной З.Ф.

Обстоятельство осуществления Ханафина З.Ф. торговли в указанном магазине и получения дохода от данной деятельности подтверждается её налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

На основании указанного выше соглашения суд первой инстанции взыскал с наследников " ... " в пользу Ханафиной З.Ф. половину стоимости произведённых ею улучшений.

При этом подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма улучшений объекта недвижимости в виде строительства сетей водопровода и канализации была определена судом первой инстанции исходя из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой ГП " " ... "".

Поэтому доводы ответчиков о несогласии со стоимостью подрядных работ к отмене решения суда как-либо привести не могут.

Вступление в отношения подряда на стороне заказчика лица, не являющегося собственником домовладения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, тем более учитывая то, что истец и " ... " проживали совместно.

Суждения ответчиков о том, что Ханафина З.Ф. в настоящее время незаконно владеет унаследованным ими имуществом, извлекает прибыль от его использования, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Судебные расходы отнесены на ответчиков по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи