Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеюка П. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Проскуриной И. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Алексеюк П.М. обратился в суд с иском к Проскуриной И.А., ООО УК "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что является собственником квартиры "N1" на 4 этаже дома " ... ", Проскуриной И.А. принадлежит квартира "N 5", расположенная в этом же доме на пятом этаже. В 2007 году до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ею была произведена самовольная замена стояков отопления с выводом стояка ниже уровня потолка принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем 8 стыковых соединений стояков отопления оказались у него в квартире, которые при строительстве и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовали. Факт самовольного монтажа и переоборудования системы отопления в квартире истца подтверждается распиской, выданной ответчиком 16.03.2007 о несении ею ответственности за качество соединений выведенных из квартиры "N 5" в квартиру истца, том числе отопления во всех комнатах. В 2010 году по обращению Проскуриной специалистами управляющей компании часть металлических соединений ("бочонков") была заменена на фитинговые.

05.10.2014 около 23-30 произошел разрыв указанных соединений, из которых начала поступать горячая вода из системы отопления многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в виде вздутия стеновых панелей, намокания шумоизоляционного слоя, набухания шкафа-купе в нижней части; вздутия ламината, набухания корпуса тумбы (стеллажа) в нижней части, набухания ящика, вздутия линолеума; вздутия корпуса мебели в нижней части в прихожей, разбухания дверей, обрыва стояка теплоснабжения. Факт затопления подтверждается, в том числе актом ООО УК "Наш дом" от 06.10.2014, из которого следует, что затопление произошло в результате аварийного разрыва фитинга металлопластиковой трубы. Согласно заключению ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" стоимость работ по устранению причиненного ущерба, составила " ... ", затраты на проведение экспертизы - " ... ".

01.11.2014 в адрес Проскуриной И.А. и ООО УК "Наш дом" направлены досудебные претензии с предложением в срок до 10.11.2014 возместить причиненный ущерб, ответы на которые истцом получены не были.

Просил взыскать солидарно с Проскуриной И.А. и ООО УК "Наш дом", " ... " в счет возмещения материального ущерба, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате государственной пошлины, возложить на ответчиков обязанность привести стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей истцу квартире в первоначальное состояние.

11.12.2014 судом утверждено заключенное между ООО "УК "Наш Дом", Проскуриной И.А. и Алексеюком П.М. мировое соглашение в части требований о возвращении стояков отопления в первоначальное состояние, процессуальное положение ООО "УК "Наш Дом" изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Проскуриной И.А. " ... " материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алексеюк П.М., его представитель Мозговой В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Проскурина И.А. иска не признала, ввиду недоказанности ее вины в заливе квартиры и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и затоплением квартиры истца.

Представитель ответчика Проскуриной И.А. - Дрейзер А.А. иска не признала, полагая, что вина ее доверителя в причинении ущерба отсутствует, поскольку в 2007 году истец самовольно произвел замену металлической трубы отопления на пластиковую, демонтировав установленное ранее соединение. Представленный акт о причинах затопления считала ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО УК "Наш Дом" Яновская М.Г. иск не признала, полагая, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку о замене труб их никто не предупреждал, заявка к ним от собственников о такой замене не поступала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алексеюк П.М., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Жеребилова С.В., производившего замену трубы, о том, что он ликвидацию ранее произведенного соединения не осуществлял. Полагает, что суд не дал оценку действиям ответчика по самовольному переоборудованию системы отопления в 2007 году. Не соглашается с тем, что замена им оставшейся части металлической трубы на полипропиленовую в 2010 году снимает с ответчика ответственность за произведенное ей переустройство. При написании расписки в 2007 году Проскурина брала на себя ответственность не за конкретное соединение, а за сам факт его создания в квартире истца. Ответчик обязательства по предотвращению аварийных ситуаций в квартире истца надлежащим образом не исполняла, проведение регулярных профилактических осмотров не инициировала. Выводы суда о том, что ответчик не была уведомлена о предстоящем демонтаже трубы, считает несоответствующими действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2,л.д.15-20), в судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО УК "Наш Дом", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Алексеюка П.М., его представителя по доверенности от 01.11.2014 на 3 года - Мозгового В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Проскуриной И.А., ее представителя по доверенности от 03.12.2014 на 3 года - Дрейзер А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Алексеюк П.М. является собственником квартиры "N1", расположенной на четвертом этаже жилого дома " ... ". Проскуриной И.А. на праве собственности принадлежит квартира "N 5", расположенная на пятом этаже названного дома - над квартирой истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеюк П.М. ссылался на то, что 05.10.2014 около 23-30 в результате разрыва фитинга металлопластиковой трубы отопления произошло затопление его квартиры, в результате чего имуществу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Согласно акту от 06.10.2014, составленному комиссией в составе начальника участка ООО УК "Наш Дом" Алексеюка М.Е, собственника квартиры "N1" Алексеюка П.М., специалиста по эксплуатации управляющей компании Бизяева В.А., инженера ЖЭУ Богданова М.В, в ходе визуального обследования принадлежащей истцу квартиры "N1" после аппаратного разрыва фитинга металлопластиковой трубы были выявлены в детской комнате: повреждение напольного покрытия (ламинат с пробковой подложкой), повреждение МДФ, повреждение шкафа для детской одежды, и шкафа купе, испорчен ковер, шторы в количестве 2 шт.; вспучивание линолеума в нескольких местах и повреждение встроенного шкафа в коридоре; повреждение кухонного гарнитура; вспучивание ламината в зале; намокание ковролина в спальне.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 270/30-10 от 13.10.2014 причиной затопления явилась неисправная система отопления, не соблюдение п.2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 2491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", рыночная стоимость работ, материалов и мебели, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет " ... ".

Факт затопления, а также перечень поврежденного имущества и размер ущерба сторонами не оспаривался.

В расписке, данной 16.03.2007 Алексеюку П.М., Проскурина И.А. указала, что несет полную ответственность за качество соединений, выведенных из ее квартиры на 5-м этаже в квартиру на 4 этаж: соединения холодной, горячей воды, отопления во всех комнатах. В случае нарушения герметичности, она обязуется возместить ущерб и восстановить герметичность соединения (л.д.9).

Как следует из представленных Проскуриной И.А. платежных документов, в мае 2010 года истцом были приобретены фитинг стоимостью " ... " (6 шт.), муфта стоимостью " ... " (12 шт.), соединения с вн.р. 26*3/4 стоимостью " ... " (2 шт.). Данные детали ответчиком Проскуриной И.А. были оплачены, что подтверждается платежными документами, а также распиской, данной 19.06.2010 истцом мужу ответчика - Проскурину В.А., о получении Алексеюк П.М. от Проскурина В.А. " ... " за ремонт соединений отопительной системы, приходящей из квартиры "N 5" в квартиру "N1"; ремонт производился сотрудниками УК "Наш Дом"; работы выполнены в полном объеме, претензий нет.

Вместе с тем судом установлено и истцом не оспаривается, что в 2007 году он без уведомления Проскуриной И.А. и ООО Управляющая компания "Наш дом" произвел демонтаж и замену оставшейся металлической части стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления в своей квартире на полипропиленовые, вмешавшись в соединение с металлопластиковой трубой с возможным нарушением соединения, герметичность которого гарантировала ответчица в своей расписке от 16.03.2007. Замена производилась в квартире, принадлежащей истцу, в его присутствии работниками не установленной организации; претензий к их работе истец не имел, тем самым приняв на себя ответственность за качество выполненной работы.

Из показаний в судебном заседании 22.12.2014 свидетеля Жеребилова С.В., производящего замену стояка в квартире истца осенью 2007 года, следует, что по указанию истца замена старого фитинга произведена не была, имело место подсоединение муфты для крепления заменяемой полипропиленовой трубы (т1,л.д.221оборот-222).

Из объяснений специалистов Кунгурова М.В. и Захарова К.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 19-22.12.2014, следует, что соединение с металлопластиком на фитинг в квартире истца подлежит регулярному осмотру и подтягиванию гайки. Причиной расхождения металлопластиковой трубы и фитинга могло послужить механическое воздействие или неплотное затягивание гайки на фитинговом соединении, что могло повлечь выпадение трубы при ее линейной подвижности в зависимости от температуры (т1,л.д.177-184).

Согласно положениям ст.ст.209,288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.4.3 договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007, заключенного между ООО Управляющей компанией "Наш Дом" и Алексеюк П.М., без оформления в установленном порядке письменного разрешения управляющей компании собственнику запрещено производить переоборудование, расширение и прокладку инженерных сетей и оборудования.

Как следует из показаний в судебном заседании 08.12.2014 свидетеля Алексеюка М.Е., начальника участка ООО УК "Наш Дом", в управляющей компании документы о произведенной сторонами замене стояков отсутствуют, замена стояков в квартирах "N1" и "N 5" произведена собственниками самовольно без согласования с управляющей компанией. При подготовке к отопительному сезону 2014-2015г.г. ему не было известно о наличии фитинговых соединений в квартире истца, в ином случае, специалисты обследовали бы состояние фитинга, поскольку его необходимо периодически подтягивать, и при обнаружении, система была бы восстановлена (т.1, л.д.131 оборот-132оборот).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате затопления его квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Проскуриной и наступлением вредных последствий в виде залива квартиры Алексеюка, а так же ее вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Жеребилова С.В. состоятельными не являются, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании расписки в 2007 году Проскурина И.А. брала на себя ответственность не за конкретное соединение, а за сам факт его создания в квартире истца; что замена им оставшейся части металлической трубы на полипропиленовую в 2007 году не снимает с ответчика ответственность за произведенное ей переустройство, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимания действующего законодательства, а также существа данного ответчиком обязательства.

Ссылки в жалобе на то, что Проскурина И.А. обязательства по предотвращению аварийных ситуаций в квартире истца надлежащим образом не исполняла, проведение регулярных профилактических осмотров не инициировала, не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения по своей инициативе без уведомления ответчика и управляющей компании с привлечением сторонней организации работ по замене фитинга и муфты, демонтажу и замене оставшейся металлической части стояков отопления в своей квартире на полипропиленовые, вмешавшись в соединение, герметичность которого гарантировала ответчица в своей расписке от 16.03.2007, Алексеюк П.М. фактически принял на себя ответственность за все возможные последствия нарушения данного соединения.

В целом приведенные доводы представляют собой субъективную позицию истца по существу спора, о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении не свидетельствуют, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу материалами дела не подтверждается. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются как необоснованные.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: