Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года исковой материал по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" исковое заявление к Соломенниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на общение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Соломенниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявления; полагает, что право определения договорной подсудности какими-либо условиями не ограничено.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Соломенниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд " ... " со ссылкой на достигнутую спорящими сторонами договоренность о подсудности.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что в данном случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить до принятия судом дела к своему производству исключительно его территориальную подсудность.

Правила территориальной подсудности определены в ст.28 и ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не произвольно избрана иная подсудность, не предусмотренная процессуальным законом.

Как следует из представленных материалов, условиями заключенного " ... " между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (после заключения " ... " договора уступки требования - ООО "ТРАСТ") и Соломенниковой О.В. кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, разрешаются Кировским районным судом города Омска, а также мировыми судьями судебных участков N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кировского административного округа " ... " по выбору банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде " ... ", отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ООО "ТРАСТ" находится по адресу: " ... ", 18 мкр, " ... ", помещение 283, ОАО АКБ "Пробизнесбанк": г. Москва, ул. Пудовкина, 3. Ответчик Соломенникова А.В. зарегистрирована по адресу: г " ... " Сведений об ином месте жительства ответчика не представлено. Не имеется и данных о том, что местом заключения или исполнения кредитного договора является КАО г. Омска.

Приведенные выше адреса сторон спора в территориальную подсудность Кировского районного суда города Омска не входят.

Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-1313/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Пшиготского А.И.