Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1342/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Степановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, которым заявление Степановой М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что " ... " года мировым судьей судебного участка N " ... " города окружного значения " ... " автономного округа - " ... " вынесено решение о взыскании с " ... " в пользу заявителя Степановой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка " ... " в размере " ... " величины прожиточного минимума для детей в " ... ". " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", которое " ... " было окончено. Между тем судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет задолженности, не вынесено соответствующее постановление, кроме того не произведена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. Указала, что по её расчетам размер задолженности " ... " по алиментным обязательствам за период с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей и с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей.

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске было вынесено решение о взыскании с " ... " в пользу заявителя Степановой М.А. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей. " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", в рамках которого судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов " ... ", не произведен арест на средства, находящиеся на счетах должника, должнику не вручен документ о наложении ареста, не проведена опись имущества, не выявлено совместно нажитое имущество с нынешней супругой должника " ... "., не установлено наличие транспортных средств, исполнительные документы по двум исполнительным производствам не направлены по месту проживания должника. Полагала, что исполнение по исполнительному производству N " ... " не производится.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в части осуществлений индексации по алиментным обязательствам, проверки правильности удержания с должника периодических платежей, проверки фактического удержания сумм задолженности по исполнительному документу, а также просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " об окончании исполнительного производства N " ... "; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя исполнительные действия провести.

В связи со сменой места жительства должника просила вынести постановление о передаче в ОСП по " ... " исполнительное производство N " ... " и исполнительное производство N " ... ".

Степанова М.А. в судебном заседании участия не принимала.

" ... " просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что по состоянию на " ... " размер задолженности составляет " ... " рублей. Добавила, что в связи с тем, что должник не работает и не проживает на территории г. Омска, исполнительный документ находится в отделе судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, исполнительное производство не окончено, фактическое удержание суммы долга невозможно. " ... " в ОСП по " ... " было направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (проверка фактического проживания должника по последнему известному адресу его проживания).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании указала, что весь возможный комплекс исполнительных действий был ею произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова М.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд в своем решении не учел расчет суммы задолженности, указанный ею в заявлении, между тем задолженность в размере " ... " рублей подтверждается расчетом пристава-исполнителя " ... " и решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N " ... ". Также указывает, что пристав ошибочно сочла, что должник в " ... " года произвел взыскателю две оплаты по " ... " рублей, тогда как была произведена только одна ( " ... " года), а при расчете долга за " ... " года указана сумма в размере " ... " рубль вместо " ... " рублей. Ответчик получил заявление об изменении банковских реквизитов взыскателя ещё " ... ". Указывает, что в период с " ... " по " ... " образовалась просрочка/задолженность алиментных обязательств в размере " ... " рублей. Также указывает, что просила суд обязать ответчика вынести постановление о передаче в ОСП по г. " ... " исполнительные производства N " ... ", N " ... " в связи со сменой места жительства должника, в чем ей необоснованно было отказано. Кроме того, обращает внимание на существенные нарушения, по ее мнению, сроков совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились: заявитель - Степанова М.А., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, " ... ", представители УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области - " ... "., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что " ... " судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " по взысканию с " ... " в пользу Степановой М.А. алиментов в размере " ... " рублей ежемесячно.

В рамках исполнительного производства " ... " вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием в редакции постановления от " ... " об удержании алиментов ежемесячно в размере " ... " величины прожиточного минимума для детей в " ... ", что на день принятия решения составляет " ... " рублей, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " исполнительное производство N " ... " окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, которое в последствии отменено постановлением от " ... ".

Судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, произведена индексация алиментов.

Кроме того, " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа ВС N " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с " ... " в пользу заявителя Степановой М.А. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

В ходе исполнительного производства " ... " в отношении должника осуществлены запросы в банки о наличии расчетных счетов, в ФНС о ЕГРН и СНИЛС, в Пенсионный фонд, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в Росреестр, по результатам которых установлено, что " ... " расчетных счетов, открытых на свое имя, не имеет, официально не трудоустроен.

" ... " судебным приставом осуществлен выход по адресу: " ... ", в ходе которого установлено, что " ... " По данному адресу не проживает, не зарегистрирован. По сведениям АСБ установлено, что " ... " по указанному адресу снят с регистрационного учета и зарегистрирован в " ... " года в г. " ... ".

Полагая бездействие судебных приставов " ... " и " ... " выразившееся в не индексации задолженности по алиментным обязательствам, отсутствием проверки правильности удержания периодических платежей и в непринятии мер по исполнению решения суда соответственно, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, не совершение в указанный срок исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В виду изложенного доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оспаривая постановленное решение, заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с расчетом задолженности по алиментам за период с " ... " по " ... ", произведенным судебным приставом на основании постановления от " ... ", в части выплат за " ... " года.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от " ... " с учетом установленных обстоятельств по делу, расчет, произведенный судебным приставом, содержит ошибки.

Однако, в суд апелляционной инстанции судебным приставом представлена и приобщена к материалам дела копия постановления от " ... " о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от " ... ", согласно которому внесены следующие изменения: в части задолженности за " ... " года установлена задолженность в размере " ... " рублей, в части выплаченных алиментов за " ... " года - " ... " рублей, а в части суммы задолженности на " ... " - " ... " рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления о расчете задолженности от " ... " в виду внесения в него изменений в оспариваемой части.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о правильности расчёта задолженности по алиментам.

Несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава вынести постановление о передаче исполнительных листов по месту жительства должника в г. Сургут, не основаны на законе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 названной статьи закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из положений п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства не было с достоверностью установлено, что должник проживает на территории действия другого подразделения судебных приставов, а именно: в другом регионе.

Для установления данных обстоятельств судебным приставом " ... " вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по " ... ", поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника " ... ", " ... " года рождения по адресу: " ... ".

Кроме того, в " ... " года направлено повторное поручение.

Сведений об исполнении данных поручений не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для направления исполнительных листов в ОСП по " ... " не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи