Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Еремеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных им требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " незаконными.

В обоснование требований указал, что " ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - восстановление Еремеева Д.В. в должности регионального представителя ООО " " ... "" с " ... " года, взыскание в пользу Еремеева Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом Еремеев Д.В. в должности до сир пор не восстановлен.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий, направленных на установление факта допуска восстанавливаемого сотрудника на рабочее место, в связи с чем он фактически в должности восстановлен не был.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " года, по отсутствию проверки по наличию у должника обособленного подразделения управления региональных продаж в " ... " посредством запроса информации из ИФНС " ... ", отсутствию контроля по факту допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, отсутствия извещений и вызова взыскателя в службу УФССП для сопровождения к месту работы, отсутствию сопровождения взыскателя до рабочего места и обеспечения допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе Еремеева Д.В. в должности регионального представителя ООО " " ... "" Управления региональных продаж " ... ", принять меры к обеспечению фактического допуска Еремеева Д.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей, истребовать у должника уведомление о постановке регионального подразделения на учет в налоговом органе.

В судебном заседании заявитель Еремеев Д.В. участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " в судебном заседании участия не принимал.

Представитель УФССП по Омской области " ... ". в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что " ... " года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель ООО " " ... "" " ... " в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решением Кировского районного суда " ... " от " ... " года Еремееву Д.В. в удовлетворении требований к ООО " " ... "" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Данным решением было установлено, что " ... " года Еремеев Д.В. получил уведомление о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей регионального представителя, с указанием точного адреса нахождения рабочего места Еремеева Д.В., где ООО " " ... "" было арендовано помещение площадью " ... " кв.м. При названных обстоятельствах у заявителя была возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, которой он не воспользовался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что о нарушении его прав ему стало известно " ... " года из ответа УФССП России по Омской области, в связи с чем, исчислять срок для обращения с заявлением в суд необходимо с указанной даты. Также полагает, что судом были неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у должника уведомления о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО " " ... "" Управление региональных продаж Саратовской области (г. " ... ") и запросе у ИФНС по Саратовской области и МРИ ИФНС N " ... " по Саратовской области сведений о постановке на налоговом учете указанного подразделения. Также полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства пристав располагал информацией об отсутствии на территории " ... " обособленных подразделений ООО " " ... "", что подтверждается фактом возбуждения данного исполнительного производства на территории " ... " области. Указывает, что достоверных доказательств существования указанного подразделения представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " " ... "" Фокин А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Еремеев Д.В., представитель ООО " " ... "" просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от " ... " года решение Кировского районного суда г. Саратова от " ... " отменено в части, Еремеев Д.В. был восстановлен в должности регионального представителя ООО " " ... "" с " ... " года со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

" ... " года ООО " " ... "" был вынесен приказ N " ... " о восстановлении Еремеева Д.В. на работе, его допуске с " ... " года к трудовым обязанностям (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа ВС N " ... ", выданного " ... " года (л.д. " ... ") было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения: заработная плата в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года исполнительное производство N " ... " было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в не принятии мер по восстановлению его на работе, суд правильно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из материалов дела, " ... " года ООО " " ... "" издан приказ N " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с Еремеевым Д.В., его увольнении с " ... " года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( " ... ").

Решением Кировского районного суда г. Саратова от " ... " года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Еремеева Д.В. к ООО " " ... "" о признании незаконным указанного приказа отказано.

Применительно к изложенному, исполнение требования исполнительного документа о восстановлении на работе Еремеева Д.В. с " ... " года, выданного на основании ранее состоявшегося судебного постановления, и его увольнения с " ... " года во всяком случае исключается.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя внимания не заслуживают.

Что касается несогласия заявителем с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением в суд, то судебная коллегия находит его правильным, основанным на положениях ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи