Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Инютина И.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Инютина И.Б. к департаменту образования Администрации г. Омска, Кузнецовой И.Б. о признании действий неправомерными, оспаривании распоряжений об изменении фамилии несовершеннолетним детям, возложении обязанности о внесении изменений в актовые записи о рождении несовершеннолетних детей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инютин И.Б. обратился в суд с иском к департаменту образования Администрации г. Омска, " ... " о признании действий неправомерными, оспаривании распоряжений об изменении фамилии несовершеннолетним детям, возложении обязанности о внесении изменений в актовые записи о рождении несовершеннолетних детей.

В обоснование требований указал, что до " ... " года состоял в зарегистрированном браке с " ... ", от данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: сын " ... " - " ... " года рождения, дочь " ... " - " ... " года рождения. На основании судебного приказа N " ... " от " ... " года с него в пользу Кузнецовой Н.В. взысканы алименты на содержание детей в размере " ... " части заработной платы.

В " ... " года узнал, что " ... " без его согласия сменила детям фамилию с " " ... "" на " " ... "". В архиве ЗАГСа пояснили, что в актовую запись о рождении детей внесены изменения на основании распоряжений департамента образования Администрации г. Омска N " ... " и N " ... " от " ... " года.

На основании указанного просил признать действия работников департамента образования Администрации г. Омска в части смены фамилии его детям неправомерными; признать указанные распоряжения недействительными и обязать департамент ЗАГСа г. Омска внести исправления в актовые записи о рождении детей, сменив фамилию " " ... "" на " ... "".

В судебном заседании Инютин И.Б. заявленные требования поддержал.

Его представитель Новгородова Г.А. пояснила, что " ... " не было представлено заявления от отца, разрешающего смену фамилии детям, а заявление о выдаче разрешения от матери не содержит причин смены фамилии детей, к нему были приложены не все необходимые документы, в связи с чем, в принятии её заявления надлежало отказать. Указала, что его доверитель не мог участвовать в воспитании детей по причине нахождения в другом городе, что департаментом принято во внимание не было. Полагала, что исчисление срока для оспаривания указанных распоряжений подлежит исчислению с " ... " года, с момента сообщения пристава-исполнителя о смене фамилии детей его доверителя.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска " ... " заявленные требования не признала. Указала, что нормами действующего законодательства предусмотрены случаи, когда органы опеки и попечительства вправе изменить фамилию ребенка на основании заявления одного из родителей без учета мнения другого при уклонении такого родителя от воспитания и содержания детей. В качестве подтверждающих данные обстоятельства документов " ... " были представлены постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - Инютина И.Б., постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам с задолженностью " ... " рублей, что и послужило основанием для издания распоряжений, разрешающих смену фамилии. Также указывала, что заявителем пропущен срок для обжалования.

Кузнецова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требования.

Ее представитель Пилюгина В.В. указала, что алименты на содержание несовершеннолетних детей были взысканы с заявителя до расторжения брака в связи с его уклонением от воспитания и содержании детей. До настоящего времени Инютин И.Б. имеет непогашенную задолженность по алиментным платежам, судьбой детей не интересуется, не посещает их. Постоянного места работы не имеет, его место жительства не известно, в связи с чем, и было инициировано розыскное дело. Доводы представителя департамента образования Администрации г. Омска о пропуске срока на обращение в суд поддерживает.

Представитель Главного государственно-правого управления Омской области " ... " решение спора отнесла на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инютин И.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание Постановление Мэра г. Омска "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и фамилии ребенку, не достигшему возраста 14 лет", нарушение положений которого были допущены при принятии заявления Кузнецовой Н.В., а именно не указана причина смены фамилии детей, отсутствовало его заявление, не было указано его контактных данных. Также указывает на незначительность периода неисполнения алиментных обязательств и тот факт, что Кузнецова Н.В. знала о его месторасположении в " ... ", но скрыла данную информацию. В части пропуска срока ссылается, что подтверждения вручения ему копии обжалуемых им распоряжений в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. указывает, что департамент образования Администрации г. Омска при удовлетворении её заявления исходил исключительно из интересов детей при том положении, что истец участия в жизни детей не принимал, а задолженность по алиментным обязательствам на момент рассмотрения дела составила " ... " рублей, " ... " года в его отношении было возбуждено уголовное дело. Также указывает, что регламент, на который ссылается в жалобе истец, на момент вынесения обжалуемых им приказов принят не был. Полагает срок для обращения в суд пропущенным. На основании указанного просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель департамента образования Администрации г. Омска - " ... ", Кузнецова Н. В., её представитель Медведева Е. А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав " ... ", Кузнецову Н. В., её представителя Медведеву Е. А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инютина (Кузнецова) Н.В. и Инютин И.Б. с " ... " года по " ... " года состояли в зарегистрированном браке, имеют двух совместных детей " ... ", " ... " г.р., " ... ", " ... " г.р.

" ... " года мировым судьей судебного участка N " ... " Советского АО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Инютина И.Б. алиментов на содержание его несовершеннолетних детей в размере " ... " части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с " ... " года до достижения ими совершеннолетия (л.д. " ... ").

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Советского АО г. Омска от " ... " года брак между Инютиной (Кузнецовой) Н.В. и Инютиным И.Б. был расторгнут (л.д. " ... ").

" ... " года в Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска от Кузнецовой Н.В. поступило заявление о смене фамилии несовершеннолетним детям " ... ", " ... ", " ... ", " ... " г.р. ввиду уклонения Инютина И.Б. (их отца) от их воспитания и содержания, что подтверждалось приложенными к заявлению документам о задолженности данного лица по алиментным обязательствам в размере " ... " рублей, постановлением о заведении розыскного дела в отношении должника от " ... " года (л.д. " ... ").

На основании указанного департаментом образования Администрации г. Омска " ... " года были изданы распоряжения N " ... " и N " ... ", разрешающие смену фамилии несовершеннолетним " ... " и " ... " на фамилию " ... " (л.д. " ... ")

Не согласившись с законностью указанных распоряжений, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из изложенных выше норм следует, что при рассмотрении дел по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которым затрагиваются права и законные интересы ребенка, суд в первую очередь должен определить соответствие данного акта интересам самого ребенка, а не лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку его права таким актом затрагиваются опосредовано.

Возникшие спорные правоотношения урегулированы ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 2), предусматривающей, что если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя.

Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия (п. 4 указанной статьи).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что присвоение ребенку фамилии родителя, с которым он проживает, осуществляется в интересах ребенка с учетом мнения другого родителя, при этом закон определяет случаи, когда учет мнения обязательным не является, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что орган опеки и попечительства вправе принять решение об изменении ребенку фамилии при отсутствии согласия на этого другого родителя, когда этого требуют интересы ребенка, является верным.

Факт уклонения заявителя от выполнения обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей как на момент вынесения оспариваемых распоряжений, так и в последующем подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из материалов исполнительного производства копия исполнительного документа о взыскании алиментов с заявителя на содержание его детей была направлена " ... " года в ООО " " ... "" ( " ... ") (л.д. " ... ").

В материалах дела имеется заявление Кузнецовой Н.В. от " ... " года об объявлении в розыск должника Инютина И.Б. ввиду образования задолженности по уплате алиментов с " ... " года и отсутствии сведений о его местонахождении с указанного периода времени (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области " ... " в отношении Инютина И.Б. было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей (л.д. " ... ").

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия для выявления имущественного положения должника (л.д. " ... ").

Кроме того " ... " года был совершен выход по месту жительства должника ( " ... ") и составлен акт о том, что по указанному адресу Инютин И.Б. не проживает (л.д. " ... ").

Исходя из материалов дела, сообщений о смене места жительства от должника в отдел судебных приставов не поступало.

Между тем по состоянию на " ... " года задолженность Инютина И.Б. по выплате алиментных платежей за " ... " составила " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области " ... " должник Инютин И.Б. был объявлен в розыск (л.д. " ... ") и " ... " года было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина (л.д. " ... "), " ... " года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на " ... " месяцев (л.д. " ... ").

Исходя из объяснения Инютина И.Б. от " ... " года в настоящее время проживает в " ... ", работает в ООО " " ... "", арендует жилое помещение. Указал, что в период с " ... " в счет выплаты алиментов перечислял денежные средства Кузнецовой Н.В., расписок об указанном не имеется (л.д. " ... ").

" ... " года Инютин И.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по " ... " УК Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (л.д. " ... ").

В соответствии с постановлением от " ... " года на " ... " года размер задолженности по алиментным обязательствам должника составил " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года розыскное дело было прекращено (л.д. " ... ") и " ... " года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N " ... " в Анапский ГОСП (л.д. " ... ").

" ... " года указанные материалы были возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое проживание должника на территории " ... " (л.д. " ... ")

На основании указанного " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Инютина И.Б. (л.д. " ... "), и согласно произведенному расчету задолженность по алиментным обязательствам Инютина И.Б. на " ... " года составила " ... " (л.д. " ... ").

В связи с поступлением информации о трудоустройстве должника (ООО " " ... "") " ... " года исполнительный документ был направлен по месту его работы (л.д. " ... ").

" ... " года в связи с увольнением Инютина И.Б. исполнительный документ был возвращен в отдел судебных приставов (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области " ... " должник Инютин И.Б. был повторно объявлен в розыск (л.д. " ... "), " ... " года заведено розыскное дело (л.д. " ... ").

Исходя из произведенных расчетов по состоянию на " ... " года задолженность по алиментам за период с " ... " по " ... " года составляла " ... "; на " ... " года - " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по розыску должников и их имущества " ... " от " ... " года розыскное дело по розыску должника Инютина И.Б. было прекращено ввиду обнаружения места его нахождения (л.д. " ... ")

" ... " года Инютин И.Б. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по " ... " УК Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, также было отобрано объяснение (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области " ... " Инютин И.Б. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

Постановлением от " ... " года дознавателем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Инютина И.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации (л.д. " ... ").

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время несовершеннолетние " ... " и " ... " проживают вместе с матерью Кузнецовой Н.В. и являются членами одной семьи.

Исходя из характеристики, полученной от директора БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "", справки от врача-педиатра, в воспитании детей Инютин И.Б. участия не принимал (л.д. " ... ").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об уклонении заявителя от содержания и воспитания своих несовершеннолетних детей на момент вынесения оспариваемых им распоряжений является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суждение заявителя о незначительной продолжительности периода неисполнения алиментных обязательств само по себе не опровергает факт их неисполнения, что является ключевым обстоятельством при определении факта уклонения родителя от содержания своих детей.

Указание на то, что Кузнецова Н.В. знала о его местонахождении в " ... " фактического обоснования не имеет, при том положении, что в постановлении ОСП от " ... " года было указано на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое проживание заявителя на территории " ... " (л.д. " ... ")

Следует отметить, что для органа опеки и попечительства важен учет мнения родителя, отдельно проживающего от ребенка, а не его согласие при том положении, что при решении вопроса о присвоении ребенку фамилии родителя, совместно проживающего с ним, орган опеки и попечительства должен исходить исключительно из интересов самого ребенка.

Само по себе несогласие заявителя с изменением фамилии детей не может служить основанием для внесения изменений в актовые записи о рождении детей, поскольку такое изменение соответствовало интересам детей, проживающих с матерью, имеющей другу фамилию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения департамента образования Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " и N " ... " изданы в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат интересам несовершеннолетних детей, и не нарушают права и законные интересы заявителя как отца детей.

Ссылка жалобы на Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенку, не достигшему возраста четырнадцати лет", утвержденного приказом Министерства образования Омской области от 20.01.2014 года N 2 (ред. от 16.04.2014) состоятельной не признается, поскольку указанный документ на момент вынесения оспариваемых распоряжений принят не был, в связи с чем его положения к разрешению рассматриваемой ситуации применимы быть не могут.

Поскольку Инютин И.Б. с заявлением об оспаривании распоряжений департамента образования Администрации г. Омска N " ... " и N " ... " от " ... " года обратился в суд " ... " года при том положении, что об изменении фамилии своих детей ему стало известно " ... " года, после ознакомления с предупреждением о наступлении уголовной ответственности по " ... " УК Российской Федерации, где фамилии детей указана как " ... " и имеется подпись заявителя на каждом листе предупреждения, (л.д. " ... "), то есть по истечении более " ... " месяцев с того момента, как он мог узнать о нарушении своих прав, суд правильно пришел к выводу о том, что Инютиным И.Б. подано заявление в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление Инютиным И.Б. до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.

Указание на отсутствие подтверждения вручения ему копии обжалуемых им распоряжений не свидетельствует о том, что заявителю не было известно об изменении фамилии его детей.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Инютиным И.Б. требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи