Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1345/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЗАО "Тандер" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Закрытому акционерному обществу "Тандер" в принятии заявления о признании незаконным решения о непринятии расчета результатов по оценке пожарного риска на объект защиты от 01.08.2014, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты от 29.10.2014.

В обоснование требований Общество указало, что органом пожарного надзора на основании распоряжения от 26.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания. 16.09.2014 произведено обследование магазина " " ... "" по адресу: " ... ", в ходе которого был представлен отчет по расчету пожарных рисков для эксплуатируемого объекта розничной торговли от 11.07.2014 на указанный объект торговли, выполненный аккредитованной организацией ООО " " ... "", который свидетельствует о том, что на данном объекте торговли обеспечены условия пожарной безопасности. Однако, государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору вынесено решение о непринятии указанного расчета, в связи с тем, что применено неверное значение Kan.i. При этом вопрос о соответствии объекта защиты магазина " " ... "" требованиям пожарной безопасности административным органом не выяснялся.

Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии заявление по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "Тандер" просит определение судьи отменить и направить заявление в суд для рассмотрения по существу, указывая, что оспариваемое определение препятствует Обществу обратиться в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем нарушает их право на обращение в суд. Данный спор не связан с нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое решение в первую очередь связано с выполнением требований соблюдения пожарной безопасности. Следовательно, обжалуемое решение пожарного органа связано с обеспечением защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а не с предпринимательской деятельностью Общества.

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ЗАО "Тандер", судья, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также ст.ст.27, 29 АПК РФ, указал, что оспариваемое заявителем решение является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст.198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки органом пожарного надзора 19.11.2013 ЗАО "Тандер" выдано предписание N N " ... " по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения надзорного органа от 26.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения указанного предписания.

16.09.2014 должностными лицами отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО г.Омска было проведено обследование магазина " " ... "" по адресу: " ... ", в ходе которого заявителем был представлен отчет по расчету пожарных рисков для эксплуатируемого объекта розничной торговли N N " ... " от 11.07.2014 на указанный объект торговли, выполненный ООО " " ... "".

29.10.2014 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, из которого следует, что по результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения; нарушен предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию; ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора " ... " м в подсобной части на 1 этаже). Представленный расчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО " " ... "" 11.07.2014, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку исходные данные отчета не соответствуют фактическим, так как, исходя из того, что здание следует оборудовать системой автоматического пожаротушения (предписание N N " ... " от 19.11.2013), то коэффициент Kan.i должен был быть принят равным нулю, в то время как в данном случае он был принят равным 0,9 (л.д. " ... ").

Таким образом, основанием для оспаривания решения государственного инспектора по пожарному надзору от 29.10.2014 послужили выводы должностного лица о непринятии расчета по оценке пожарного риска, представленного ЗАО "Тандер" в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, не связано с осуществлением ЗАО "Тандер" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение ЗАО "Тандер" в суд общей юрисдикции в данном случае обусловлено не экономической деятельностью, а связано с осуществлением возложенных на Общество обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года отменить, направить заявление ЗАО "Тандер" о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты в тот же суд для решения вопроса о принятия его к производству.

Председательствующий -

Судьи -