Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе Полежаева В.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года, которым Полежаеву В.А. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, в остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа (ВС N " ... ") по гражданскому делу N " ... " о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Полежаева В. А. " ... " рублей, а так же выдать исполнительный лист о взыскании морального вреда в сумме " ... " рублей.

Полежаев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Омской области, ФССП России в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Полежаев В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что ему неправомерно было отказано в выдаче исполнительного листа о взыскании морального и материального вреда, тогда как ввиду незаконных действий приставов он понес нравственные страдания и у него существенно ухудшилось здоровье, была получена инвалидность.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Полежаева В. А. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстанавливая Полежаеву В.А. пропущенный срок на предъявление исполнительного листа (ВС " ... ") к исполнению по гражданскому делу N " ... ", суд исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку изложенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года с Министерства финансов РФ в пользу Полежаева В.А. было взыскано " ... " рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Полежаева В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей было отказано (л.д. " ... " дело N " ... ", т. " ... ").

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года мотивировочная и резолютивная часть решения была уточнена указанием о взыскании " ... " рублей в пользу Полежаева В.А. с ФССП России за счет казны РФ (л.д. " ... ", дело N " ... ", т. " ... ").

Между тем исходя из сведений, предоставленных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФК России по Омской области, исполнительный лист N " ... " ВС " ... " о взыскании с ФССП России в пользу Полежаева В.А. " ... " рублей к исполнению не предъявлялся, исполнительного производства не имеется (л.д. " ... ", дело N " ... ", т. " ... ").

При изучении материалов представленных дел было установлено, что подлинник исполнительного листа ВС " ... " находится в материале N " ... ", которые после вступления в законную силу определения от " ... " года об отказе в принятии искового заявления Полежаева В.А. заявителю возвращены не были и эти доводы ничем не опровергнуты.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист N " ... " ВС " ... " был изготовлен и выдан " ... " года (л.д. " ... ", N " ... ").

При таких обстоятельствах, суд правильно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительным, поскольку, как установлено судом, исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Омска N " ... " ВС " ... " о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Полежаева В.А " ... " рублей, не был получен взыскателем по причинам, не зависящим от него.

Между тем требования о выдаче исполнительного листа о взыскании морального вреда в сумме " ... " рублей (дело N " ... ", л.д. " ... ", N " ... ") подлежат отклонению, поскольку производство по указанному делу определением Советского районного суда от " ... " года было прекращено ввиду отказа в тождественных требованиях решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года оставлено без изменения. Указанные обстоятельства исключают возможность существования исполнительного листа по указанным требованиям, в связи с чем, выводы суда в данной части являются правильными.

Доводы жалобы о вынесении исполнительного листа о взыскании " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, отмене исполнительного листа по делу N " ... ", выдаче нового с соединением требований по гражданскому делу N " ... " подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности и неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Исполнительные листы по данным делам с данными требованиями не выдавались и фактически предмет исполнения отсутствует.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полежаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи